Le pont au-dessus du fjord du saguenay

Incluant :<br>
- avion - aéroports<br>
- transport routier<br>
- bicyclette<br>
- modes de transport innovatrices

Moderators: giro, Lunik, modérateurs, matt_mcl, Rotax, TaFoin

User avatar
Ghislain Laframboise
Posts: 4795
Joined: Sun May 09, 2004 8:50 am
Location: Laval-Des-Rapides (1 km au sud de la station Montmorency)
Contact:

Where is scotty when he is needed !

Post by Ghislain Laframboise »

eprevost wrote:Y'a justement Alcan qui n'est pas loin!!.
Le hic c'est qui nous manque Scotty pour nous refiler la recette moléculaire de l'aluminium transparent. :D
Alain78
Posts: 530
Joined: Tue Jan 08, 2002 7:00 pm
Location: Saint-Hyacinthe

Post by Alain78 »

Ziggy wrote:Pourquoi pas un tunnel?
Si ça fait comme les tunnels dans la régions de Montréal, les transports de matières dangereuses ne pourront y passer ou, encore, seront très (trop) strictement surveillés (comme Le Tunnel De Melocheville). Pas très pratique de devoir faire le tour par Chicoutimi...
fafouin
Posts: 686
Joined: Wed Oct 23, 2002 7:03 pm
Location: Trois-Rivi?res

Post by fafouin »

Le problème, c'est que le fond du fjord a une grande épaisseur de dépot meuble. Se serait pas un peu instable pur un tunnel?
Fran?ois Lambert
MotDit
Posts: 308
Joined: Sat Mar 16, 2002 7:00 pm
Location: Longueuil

Post by MotDit »

En fait, je garde un petit espoir pour la construction d'un tunnel à cet endroit: en effet, le seuil (ou le goulot) du Saguenay, entre le plancher océanique et le fjord, se trouve à une profondeur variant de 20 à 60 mètres. On ne peut faire de pont à cet endroit car celui-ci devrait passer par le centre des villages. Par contre, si le socle rocheux du seuil est assez large, assez solide et assez stable, on pourrait peut-être (je dis cela en toute non connaissance de cause) y creuser un tunnel, faire passer ledit tunnel SOUS les villages, et creuser les accès un peu plus loin à chaque extrémité.
fafouin
Posts: 686
Joined: Wed Oct 23, 2002 7:03 pm
Location: Trois-Rivi?res

Post by fafouin »

En fait, le goulot en question n'est pas à l'embouchure, mais un à deux kilomètre dans le Saint-Laurent. construire un tel tunnel néssésiterait de faire passer les automobile sur un chemin de fer, comme pour le tunnel sous la manche.
Fran?ois Lambert
MotDit
Posts: 308
Joined: Sat Mar 16, 2002 7:00 pm
Location: Longueuil

Post by MotDit »

C'est pas grave, ça! Un tunnel ferroviaire, ce serait encore plus amusant!
User avatar
PinG
Posts: 857
Joined: Wed Oct 23, 2002 10:52 pm
Location: trou perdu

Post by PinG »

Contre tout tunnel à cet endroit

Préservons la nature, plus particulièrement les fonds marins
fafouin
Posts: 686
Joined: Wed Oct 23, 2002 7:03 pm
Location: Trois-Rivi?res

Post by fafouin »

Sa dépent Ping, si ont construit avec un tunellier ou par dynamitage, il n'y aura pas plus d'impact pour la construction d'un tunnel qu'un pont. Malgré tout cela, je prévilégie la construction d'un pont à un tunnel, out tout simplement conserver le traversier existant. (Qui procure beaucoup plus d'emploi)
Fran?ois Lambert
User avatar
Ghislain Laframboise
Posts: 4795
Joined: Sun May 09, 2004 8:50 am
Location: Laval-Des-Rapides (1 km au sud de la station Montmorency)
Contact:

Cout du pont au dessus du sagueney

Post by Ghislain Laframboise »

Ce matin à TQS,

On vient d'annoncé que le pont au-dessus du sagueney couterais environ de 800 000 000 (environ le même coût que le prolongement du métro à Laval)

Aussi si le pont est construit, 100 emplois seront perdu à Tadoussac et Cote-Saint-Catherine.
Il vaut mieux prendre le métro que de se jeter devant.
einstein
Posts: 1174
Joined: Thu Aug 19, 2004 9:14 pm
Location: Rive-nord de Montréal
Contact:

Re: Cout du pont au dessus du sagueney

Post by einstein »

Ghislain Laframboise wrote:Ce matin à TQS,

On vient d'annoncé que le pont au-dessus du sagueney couterais environ de 800 000 000 (environ le même coût que le prolongement du métro à Laval)

Aussi si le pont est construit, 100 emplois seront perdu à Tadoussac et Cote-Saint-Catherine.
Mais combien d'emplois supplémentaires seraient créés par la construction du pont + le développement économique sur la rive-nord du Saguenay et la Côte-Nord?
einstein
Posts: 1174
Joined: Thu Aug 19, 2004 9:14 pm
Location: Rive-nord de Montréal
Contact:

Post by einstein »

User avatar
Ghislain Laframboise
Posts: 4795
Joined: Sun May 09, 2004 8:50 am
Location: Laval-Des-Rapides (1 km au sud de la station Montmorency)
Contact:

Image du futur pont du saguenay

Post by Ghislain Laframboise »

Avant et après

Image
Il vaut mieux prendre le métro que de se jeter devant.
kodun
Posts: 1841
Joined: Sun Jan 06, 2002 7:00 pm
Location: Fabre - Iberville

Re: Cout du pont au dessus du sagueney

Post by kodun »

einstein wrote:
Ghislain Laframboise wrote:Ce matin à TQS,

On vient d'annoncé que le pont au-dessus du sagueney couterais environ de 800 000 000 (environ le même coût que le prolongement du métro à Laval)

Aussi si le pont est construit, 100 emplois seront perdu à Tadoussac et Cote-Saint-Catherine.
Mais combien d'emplois supplémentaires seraient créés par la construction du pont + le développement économique sur la rive-nord du Saguenay et la Côte-Nord?
Peut-être 1000 pendant le plus fort des travaux, et 0 une coupe d'année après comme dans le reste de la Côte-Nord mais y va y avoir un méchant beau pont! Pas besoin de s'enffoncer loin dans cette région pour voir que c'est mort pis que le plus grand créateur d'emploi quand c'est pas une papeterie ou une aluminerie (celles qui restent) c'est la construction routière. Fak aux 10 ans y en font un ti bout pour faire de l'emploi pis fermer la yeule au monde, le reste du temps c'est le BS qui prend la charge.
metroman
Posts: 200
Joined: Sat Oct 05, 2002 9:38 pm
Location: Centre-Sud

Post by metroman »

moi je crois que le pont apporterait un peu plus de dynamisme à l'économie locale et qu'à long terme, la région ne se porterait que mieux étant plus facilement accessible
C'est long ..... C'est long...
User avatar
busman1984
Posts: 1016
Joined: Fri Feb 14, 2003 1:50 pm
Location: Trois-Rivières
Contact:

Post by busman1984 »

Comme je l'ai déjà dis un peu plus haut, je suis contre ce projet.

Perdre 100 emplois à l'année longue serait un trop dur coup pour la petite agglomération de Tadoussac, la majorité des emplois étant saisonniers dans cette région. Je préfère conserver 100 emplois permanents plutôt que d'en créer 1000 temporaires.

De plus, la population de la Côte-Nord est en constante décroissance. Une infrastructure d'une aussi grande capacité qu'un pont à quatre voies sera inutile d'ici quelques décennies.

On devrait plutôt investir cet argent pour augmenter la capacité du système de traversiers, solution qui sera beaucoup moins onéreuse de toute façon.

On pourrait même considérer le traversier comme un attrait touristique. Beaucoup de gens dont moi aiment ben ça faire un ti tour de bateau. Ça change de la routine et c'est très pratique pour faire une pause-pipi quand on fait de longues distances!
Félix Parent-Rocheleau
Visitez mon site Web! - Mise à jour le 29 janvier 2009: www.inter-bus.ca
Alain78
Posts: 530
Joined: Tue Jan 08, 2002 7:00 pm
Location: Saint-Hyacinthe

Post by Alain78 »

busman1984 wrote:On pourrait même considérer le traversier comme un attrait touristique. Beaucoup de gens dont moi aiment ben ça faire un ti tour de bateau. Ça change de la routine et c'est très pratique pour faire une pause-pipi quand on fait de longues distances!
Ah, le traversier est très plaisant, ce sont les quelques heures d'attente avant d'y accéder (en haute saison touristique) qui sont pas mal moins intéressante...

De toutes façons, j'suis comme "Thomas", je croirai au pont quand je le verrai p'is, pour l'instant, je ne crois pas voir ça de mon vivant (c'est loin d'être la première étude pour ce pont) et j'ai seulement 26 ans, je ne suis pas à la porte de la mort, disons...
User avatar
Ghislain Laframboise
Posts: 4795
Joined: Sun May 09, 2004 8:50 am
Location: Laval-Des-Rapides (1 km au sud de la station Montmorency)
Contact:

Les façons de voir le projet du pont du saguenay!

Post by Ghislain Laframboise »

Il y a deux façons de voir le projet du pont du saguenay, plusieurs le voit comme une dépense superflu d'autre le voit comme un investissement à long terme (25-35 ans).

Même si présentement les côuts du traversier sont d'environ 16 000 000 par année avec une augmentation de 2 à 3 % par année du à l'inflation.

Le coût du projet 800 000 000 $ reviendrait à un intéret de 0 % à 32 000 000 par années sur 25 ans ou 20 000 000 $ par années à intérêt de 0 % sur 40 ans.

Or les institutions financières ne prête pas à un taux de 0 %. Elle prêtent plus à un taux entre 5 et 7 % donc sur 25 ans sans rentrer dans un calcul financier , ca couterait autour de 45 000 000$ à 57 000 000 $ par année sur environ 25 à 40 ans.

Ca couterait 49 651 948,67 $ /années à 3.71% annuel sur 25 ans
et ca couterait 38 691 313,61 $ / années à 3.71% annuel sur 40 ans.


Or ces couts doivent être rembourser par un payage de 5$ à un million de déplacement par année ce qui nous donnes des revenus annuels de 5 000 000 M

Premièrement, si demain matin on décidait d'aller de l'avant avec le projet cela prendrait de 3 à 5 ans avant que le projet ne soit compléter. pendant ce temps la on continuerait à voyager les gens par le traversier.
donc on dépense encore 50 à 80 millions
et aussi n'aurais pas de revenus de payage pendant cette période. 15 000 000 mais on aurais des revenus d'impots d'environ 20 000$ par année x 1000 hommes. ce qui donne un revenue de 20 000 000 $

Or il y a encore un manque à gagner de 16 000 000$ et 27 000 000 $ par années que le gouvernement provincial et fédéral devront absorber si le projet est approuvé

Est-ce que le gouverment serait près à absorber ce déficit annuel, poser la question c'est y répondre!
Last edited by Ghislain Laframboise on Fri Feb 11, 2005 3:32 pm, edited 1 time in total.
Il vaut mieux prendre le métro que de se jeter devant.
mactin
Posts: 107
Joined: Sun Apr 20, 2003 1:11 pm
Location: Saint-Laurent

Post by mactin »

Ghislain,
Ton estimation de taux est très élevé.
Le Gouvernement viens juste d'emprunter 2.4millards à 3.71%
Une grosse ârtie de ton déficit vins de fondre
User avatar
Lunik
Posts: 6861
Joined: Sun Apr 07, 2002 7:00 pm
Location: Braine-le-Comte, 7090, Belgique
Contact:

Post by Lunik »

j'aime mieux voir des projet avec des cout un peu surréaliste, comme ça on a un idée de ce que ça pourrait couter s'il y aurais un dépassement de cout...
STIB - Bougeons mieux !
MIVB - Goed op weg !
metroman
Posts: 200
Joined: Sat Oct 05, 2002 9:38 pm
Location: Centre-Sud

Post by metroman »

dans ton analyse financière pour qu'elle soit plus réaliste il faudrait tenir compte :

-des coûts d'opérations du traversier sauvés

-de l'inflation à une moyenne de 3% qui ammenuise tranquillement le poids de la dette

-de la hausse des revenus du péage, il serait étonnant qu'ils soient de 5 $ pour les 40 prochaines années,

-des retombées économiques sur la région qui ammeneront des revenus suplémentaires aux gvt

-des recettes ficales supplémentaire que le gouvernement recevra en impots sur le revenus des travailleurs du chantier et de ceux qui fabriqueront les matériaux du pont ( sur un projet de 800 millions, on peut espérer récupérer au moins 10% du coût du projet en recette fiscale sur les impots des salaires)


en tenant compte de tout ça, je ne suis pas si sur que le projet ne soit pas rentable pour la société
C'est long ..... C'est long...
Post Reply