corridor de sécurité pour velo: 1m en ontario.

Incluant :<br>
- avion - aéroports<br>
- transport routier<br>
- bicyclette<br>
- modes de transport innovatrices

Moderators: giro, Lunik, modérateurs, matt_mcl, Rotax, TaFoin

prosadox
Posts: 910
Joined: Sun May 06, 2007 7:12 pm
Location: Gatineau

corridor de sécurité pour velo: 1m en ontario.

Post by prosadox »

depuis le 1er septembre, un corridor de sécurité de 1m est en vigueur en ontario, on suggère même dans certaine documentation de rouler au milieu de la voie lorsque l'espace pour une auto et un vélo est trop étroit.

http://news.ontario.ca/mto/fr/2015/08/n ... -2015.html

110$, 2 points en cas de non respect par l'automobiliste.

dooring: 3 points, 365$

on prends la sécurité des cycliste au sérieux en ontario!

notez aussi que le fait de circuler à deux de large y est aussi permis sur les routes secondaire, équivalent à 2xx et plus au québec.

http://www.mto.gov.on.ca/french/safety/ ... skills.pdf

la documentation du MTO est très intéressante: on y remarque que le vélo y est considéré au même niveau que le cyclomoteur, il doit utiliser les voies réservé aux voitures et meme celles pour les virage à gauche. En fait, c'est une auto qui ne roule pas vite, comme un tracteur par exemple. le véhicule qui nous précède a toujour priorité, même si c'est un vélo!

aussi, on met bien en garde pour 2 choses: les pistes récréatives sont généralement limité à 20km/h et ne sont pas adapté aux vélos et que faire du vélo sur le troittoir est une infraction dans la majorité des villes, y compris ottawa et toronto.
ArticPAG1
Posts: 1010
Joined: Thu Apr 24, 2008 3:31 pm

Re: corridor de sécurité pour velo: 1m en ontario.

Post by ArticPAG1 »

prosadox wrote:depuis le 1er septembre, un corridor de sécurité de 1m est en vigueur en ontario, on suggère même dans certaine documentation de rouler au milieu de la voie lorsque l'espace pour une auto et un vélo est trop étroit.

on prends la sécurité des cycliste au sérieux en ontario!.
Seulement 1m d'espace?? Je trouve pas ça sécuritaire pentoute :o :o!!

Au contraire je trouve que ça ajoute du challenge aux automobilistes qui se pensent bon en se disant '' Je roule proche mais je l'ai pas accroché mais au moins j'ai respecté le petit 1m. Alors qui en a qui sont tellement craintifs qui vont prendre au moins 5 mètres pour faire le corridor de sécurité. C'h't'un YES MAN sti!! ''

Moi personnellement j'ai fait le tour de l'Ile d'Orleans cette été comme je fait a chaque année en vélo et je dois dire qu'avec 1m de sécurité la voiture ne traverse meme pas la ligne jaune au milieu. Il y en a un j'ai senti de proche sa voiture me frôler. Avec plus d'un mètre de sécurité tu n'es pas censé sentir les voitures passer.

La vraie sécurité devrait d'être au moins 3m. Pareil comme dans les cas de ralentissement où il y a une voiture de police qui émet un constat d'infraction a un automobiliste mais pendant ce temps là il y a du traffic mais que les véhicules a droite ne peuvent pas changer de voie, on assure de laisser un espace d'au moins 3 mètres.
User avatar
le PAB
Posts: 9933
Joined: Sat Jun 24, 2006 11:01 am

Post by le PAB »

Ici au Québec,je mettrais les amendes comme suit..
dorring sans blessures sérieuses,375$ et 3 points

dooring avec blessure nécessitant un transport 1000$ d'amende et 9 points

dorring causant décès,suspension du permis et dossier criminel,l,automobiliste doit passer devant la cour..si il est trouvé coupable,il doit subir sa sentence,si il est non coupable,il récupère son permis et son privilège de conduire..

on règle ce problème un peu plus facilement,car on touche au porte feuille ET au permis (ainsi qu'au futur de l,automobiliste fautif )

distance ou vitesse non sécuritaire lors d'un dépassement.(moins de 1 m ). 275$ et 3 points,sauf si la route ne permet pas un tel dépassement,laisser la priorité au cycliste..

mais pour les cyclistes,ils auraient leur part..
non respect d'un stop ou d'une lumière rouge,115$ d'amende,si c'est un mineur,75$..
rouler sur le trottoir,..115$ d'amende,si 10 ans et moins,on peut tolérer,mais à condition de circuler à une vitesse raisonnable..

Obligation absolue d'avoir lumière blanche à l'avant et lumière rouge à l'arrière,pour tout cycliste circulant la noirceur venue..dans le cas de non conformité,une amende de 45$ est remise pour chaque item manquant...
ex: manque une lumière en avant,45$ n'a pas de lumières 90$..

Puis pour les fameux scooter électrique,je leur mettrais une obligation d'avoir immatriculation,car c'est un véhicule moteur.. ainsi que d'une preuve d'assurance,sinon,qu'est ce qui arrive si y frappe une Ferrari avec son scooter?? Puis j'interdirais les scooter électrique sur les piste cyclable,à l’exception du pont Jacques-Cartier ou de la passe de St-Lambert,VIA le pont de la Concorde
Sylvain
Posts: 3306
Joined: Mon Jan 28, 2008 9:13 pm
Location: Trois-Rivières,QC
Contact:

Post by Sylvain »

le PAB wrote:Ici au Québec,je mettrais les amendes comme suit..
dorring sans blessures sérieuses,375$ et 3 points

dooring avec blessure nécessitant un transport 1000$ d'amende et 9 points

dorring causant décès,suspension du permis et dossier criminel,l,automobiliste doit passer devant la cour..si il est trouvé coupable,il doit subir sa sentence,si il est non coupable,il récupère son permis et son privilège de conduire..

on règle ce problème un peu plus facilement,car on touche au porte feuille ET au permis (ainsi qu'au futur de l,automobiliste fautif )

distance ou vitesse non sécuritaire lors d'un dépassement.(moins de 1 m ). 275$ et 3 points,sauf si la route ne permet pas un tel dépassement,laisser la priorité au cycliste..

mais pour les cyclistes,ils auraient leur part..
non respect d'un stop ou d'une lumière rouge,115$ d'amende,si c'est un mineur,75$..
rouler sur le trottoir,..115$ d'amende,si 10 ans et moins,on peut tolérer,mais à condition de circuler à une vitesse raisonnable..

Obligation absolue d'avoir lumière blanche à l'avant et lumière rouge à l'arrière,pour tout cycliste circulant la noirceur venue..dans le cas de non conformité,une amende de 45$ est remise pour chaque item manquant...
ex: manque une lumière en avant,45$ n'a pas de lumières 90$..

Puis pour les fameux scooter électrique,je leur mettrais une obligation d'avoir immatriculation,car c'est un véhicule moteur.. ainsi que d'une preuve d'assurance,sinon,qu'est ce qui arrive si y frappe une Ferrari avec son scooter?? Puis j'interdirais les scooter électrique sur les piste cyclable,à l’exception du pont Jacques-Cartier ou de la passe de St-Lambert,VIA le pont de la Concorde
Je te secondes et c'est une excellente idée.
Tous doivent respecter le code de la sécurité routière à la lettre.

De plus, j'ajouterai que le cycliste le soir venu qu'il circule en ville ou pas, il doit porter un dossard sur lui autrement c'est 200 $ d'amende si il ne l'a pas sur lui en vélo. :wink:

Sylvain
Petit train va loin.
ArticPAG1
Posts: 1010
Joined: Thu Apr 24, 2008 3:31 pm

Post by ArticPAG1 »

Pfff voyons donc.... Vous savez bien que Québec ce n'est pas synonyme de loi sévères. Les lois ne seront jamais aussi efficace qu'aux Etats-Unis. Eille aux Etats-Unis là, tu renverses quelqu'un, un piéton ou un cycliste, c'est pas long que la police t'embarque.
User avatar
le PAB
Posts: 9933
Joined: Sat Jun 24, 2006 11:01 am

Post by le PAB »

Les lois sont trop molles ici au Québec..

comme exemple,à Fort Lennox au New-jersey..ne textez pas en marchant,vous risquez une amende..

en Ontario,le montant des amendes est affiché bien en vue sur le bord de la route,excellent dissuasif..

Je suis allé à Toronto,les passage piétons,tu fais juste te préparer à traverser et le trafic s'arrête pour te laisser passer..Ici au Québec,certains ne respectent pas ces passage,même des policiers vont parfois omettre de s'arrêter..

Des fois,quand je passe par l’île des Sœurs et j'ai l'impression de me retrouver dans un monde différent,TOUT les automobilistes respectent les passage piétons...il n'y a aucun feux de circulation dans ce secteur et rare sont ceux qui roulent vite..on est à Montréal,ça roule vite,ça se bouscule pour être le premier ça fait des stops américains et ça respecte presque pas un arrêt obligatoire..



Je n'ai pas de voiture,mais je peux quand même dire que conduire au Québec,ce n'est pas de tout repos..
l'Alsacien
Posts: 275
Joined: Fri Jun 19, 2015 7:08 pm
Location: Laval, mais pas au Québec

Post by l'Alsacien »

le PAB wrote: Je n'ai pas de voiture,mais je peux quand même dire que conduire au Québec,ce n'est pas de tout repos..
Tout est relatif :wink: va dans n'importe quelle ville française, et tu trouveras les rues montréalaises tranquilles :lol:
ArticPAG1
Posts: 1010
Joined: Thu Apr 24, 2008 3:31 pm

Post by ArticPAG1 »

Exact. Va a New York, tu vas voir que c'est pas reposant. Montréal a côté de New York, c'est les vacances.
User avatar
le PAB
Posts: 9933
Joined: Sat Jun 24, 2006 11:01 am

Post by le PAB »

J'ai déjà vu New-York et c'est vrai,Montréal c'est de la petite bière à côté de N-Y
_Mathieu_
Posts: 458
Joined: Sat May 04, 2013 1:34 pm
Location: Paris, France

Post by _Mathieu_ »

Sylvain wrote:Tous doivent respecter le code de la sécurité routière à la lettre.
Et si on adaptait un peu le code à la réalité de la conduite des cyclistes ?

Les arrêts par exemple, représente une énorme dépense d'énergie : un simple ralentissement sans arrêt si aucun autre véhicule n'approche serait bien suffisant.

Les lumières rouges ? Si le cycliste tourne à droite (ou continue tout droit s'il n'y a pas de voie à droite), il n'engage pas le gabarit des autres circulations, donc pourrait considérer le feu comme un simple "cédez-le-passage"

La circulation sur trottoir ? Elle est parfois bien salvatrice quand les automobilistes ne savent pas se comporter convenablement, à condition bien sûr de ne pas mettre en danger les piétons qui s'y trouveraient

Un dossard pour les cyclistes ? Et pourquoi pas pour les piétons tiens ?
l'Alsacien
Posts: 275
Joined: Fri Jun 19, 2015 7:08 pm
Location: Laval, mais pas au Québec

Post by l'Alsacien »

_Mathieu_ wrote: Un dossard pour les cyclistes ? Et pourquoi pas pour les piétons tiens ?
Pour les piétons qui restent sur le trottoir, je ne vois pas l'intérêt (comparé au cycliste qui roule sur la route). Sur une route sans trottoir et non éclairée, oui...
_Mathieu_
Posts: 458
Joined: Sat May 04, 2013 1:34 pm
Location: Paris, France

Post by _Mathieu_ »

Les piétons ne traversent jamais la route ?
User avatar
gl
Posts: 3770
Joined: Fri May 31, 2002 7:00 pm
Location: Laval

Post by gl »

_Mathieu_ wrote: Et si on adaptait un peu le code à la réalité de la conduite des cyclistes ?

Les arrêts par exemple, représente une énorme dépense d'énergie : un simple ralentissement sans arrêt si aucun autre véhicule n'approche serait bien suffisant.

Les lumières rouges ? Si le cycliste tourne à droite (ou continue tout droit s'il n'y a pas de voie à droite), il n'engage pas le gabarit des autres circulations, donc pourrait considérer le feu comme un simple "cédez-le-passage"

La circulation sur trottoir ? Elle est parfois bien salvatrice quand les automobilistes ne savent pas se comporter convenablement, à condition bien sûr de ne pas mettre en danger les piétons qui s'y trouveraient

Un dossard pour les cyclistes ? Et pourquoi pas pour les piétons tiens ?
Et pourquoi pas la peine de mort pour tout conducteur de véhicule qui relantit ou nuisent aux cyclistes?
_Mathieu_
Posts: 458
Joined: Sat May 04, 2013 1:34 pm
Location: Paris, France

Post by _Mathieu_ »

On était à deux doigts du point Godwin... mais on est bien loin d'un peu de bon sens j'ai l'impression. C'est d'ailleurs comme ça qu'est arrivé le "jaywalking" : https://www.youtube.com/watch?v=-AFn7MiJz_s

Aujourd'hui, la règle ressemble plutôt à "tout ce qui ralentit l'automobile est interdit", y compris dans les villes où les déplacements courts (pour lesquels l'automobile n'est donc pas vraiment nécessaire) sont minoritaires. Rééquilibrer un peu l'usage des rues, c'est du bon sens.
M.L.
Posts: 1993
Joined: Sat Feb 23, 2002 7:00 pm
Location: Montréal

Post by M.L. »

gl wrote:Et pourquoi pas la peine de mort pour tout conducteur de véhicule qui relantit ou nuisent aux cyclistes?
_Mathieu_ wrote:On était à deux doigts du point Godwin... mais on est bien loin d'un peu de bon sens j'ai l'impression.
Impression partagée. Cela dit, 99% des automobilistes que je rencontre lorsque je suis à vélo sont de parfaits gentlemen et agissent déjà comme si ce principe de précaution qui veut que le plus gros fasse attention au plus petit était en vigueur.
L’univers (que d’autres appellent la Bibliothèque) se compose d’un nombre indéfini, et peut-être infini, de galeries hexagonales, avec au centre de vastes puits d’aération bordés par des balustrades très basses. (Borgès, Fictions, Gallimard, Folio, p.71)
User avatar
le PAB
Posts: 9933
Joined: Sat Jun 24, 2006 11:01 am

Post by le PAB »

Le pire ennemi des cycliste,les portes de char

Depuis que le problème est connu,je me demande pourquoi les fabricants automobiles n'ont pas l'obligation de faire des portières ouvrant sur l'autre sens..ça devrait être même une norme de l'industrie.si on modifie la norme aujourd'hui,dans 5 ans,on aura presque plus de voiture avec des portes qui ouvrent comme en ce moment.

les conducteurs sont pas capable de regarder,on règle donc le problème à la source..si la porte s'ouvre à l'inverse,le cycliste va la recevoir,mais ne piquera pas une débarque,seulement que l'automobiliste va recevoir sa porte sur ses jambes,une très bonne punition pour ne pas avoir regardé,puis moins de dommage aussi,une une bonne scratch au lieu d'une porte brisée..
_Mathieu_
Posts: 458
Joined: Sat May 04, 2013 1:34 pm
Location: Paris, France

Post by _Mathieu_ »

le PAB wrote:Depuis que le problème est connu,je me demande pourquoi les fabricants automobiles n'ont pas l'obligation de faire des portières ouvrant sur l'autre sens.
Imagine-toi monter pour t'asseoir mais avec la porte dans l'autre sens. Ça y est, tu as ta réponse ;)
grandduc_1
Posts: 113
Joined: Fri Jul 26, 2013 10:40 am

Post by grandduc_1 »

_Mathieu_ wrote:
le PAB wrote:Depuis que le problème est connu,je me demande pourquoi les fabricants automobiles n'ont pas l'obligation de faire des portières ouvrant sur l'autre sens.
Imagine-toi monter pour t'asseoir mais avec la porte dans l'autre sens. Ça y est, tu as ta réponse ;)
sais tu qui existais certain modèle de porte.
_Mathieu_
Posts: 458
Joined: Sat May 04, 2013 1:34 pm
Location: Paris, France

Post by _Mathieu_ »

Je ne dis pas que ça n'existe pas, je dis que c'est bien moins confortable à l'usage.
nanar
Posts: 1749
Joined: Thu May 08, 2008 12:57 pm
Location: Lyon (France) - âge : 67 ans

Post by nanar »

La Deux chevaux Citroën, anciens modèles :
http://farm5.static.flickr.com/4030/433 ... 3397_o.jpg

Après 1964, l'ouverture de la porte s'est faite dans l'autre sens, pour plus de sécurité :
ces portes très légères pouvaient s'ouvrir fortuitement suite à un faux mouvement du conducteur ou du passager,
et le vent de la course les retournait brutalement en arrière.

A cette époque il arrivait qu'un enfant voyage sur les genoux du passager avant, et la fausse manœuvre de la poignée de porte pouvait
venir de lui (mon "expérience" personnelle), avec le risque d'être projeté hors de la voiture par le mouvement de la porte (ça ne m'est pas arrivé)
www.darly.org & www.lyonmetro.org

"Si vous ne considérez pas le vélo urbain comme une partie de la solution au problème des déplacements en ville, vous êtes une partie du problème."
Post Reply