Moderators: giro, Lunik, modérateurs, matt_mcl, Rotax, TaFoin
Absolument pas. Que le train soit à l'endroit ou à l'envers, la masse exercée sur le rail est la même. Donc la friction est la même.champdemars wrote:
Mais le fait que le train soit à l'envers, ça ne compense pas pour la friction justement?
En passant, le projet passe à Découverte demain je crois.
Ukončete, prosím, výstup a nástup, dveře se zavírají.
J'ai bien rit!AMTFan1 wrote:J'ai trouvé l'émission de "Et Dieu créa Laflaque" de la semaine dernière qui parle du monorail Trensquébec, regardez à partir de 7:22 :
http://www.tou.tv/et-dieu-crea-laflaque/S09E23
Je sais pas si c'est juste un hasard! Parce que le monorail est un projet qui date de 1-2 ans quand même! Lien: http://www.lapresse.ca/le-soleil/actual ... -le-pq.phpPublié le 10 novembre 2013 à 13h18 | Mis à jour le 10 novembre 2013 à 21h00
Le monorail, la voie à suivre selon le PQ
(Montréal) Le projet de monorail, mu par le moteur-roue du scientifique Pierre Couture, pour relier Québec et Montréal, apparaîtra très haut sur la plate-forme électorale du Parti québécois.
Les délégués au conseil national du Parti québécois ont endossé à l'unanimité l'idée de réaliser une étude de préfaisabilité sur le projet dont la réalisation est évalué à 3 milliards$.
La proposition a été menée devant les congressistes par Pierre Dubuc, un des fondateurs du SPQ Libre, le «club politique» qui avait été créé sous l'ex-chef du PQ Bernard Landry. Le militant a suggéré que la promotion du monorail devrait se déployer comme un «porte-étendard» du parti, lors du prochain scrutin.
Pierre Couture a commencé des travaux sur un moteur-roue fonctionnant à l'électricité dans les années 1980. Il avait démissionné avec fracas lorsque l'IREQ, la branche qui s'occupe de la recherche chez Hydro-Québec, lorsque la société d'État lui a coupé les fonds en 1994.
Une heure entre Québec et Montréal
M. Dubuc a vanté les caractéristiques de ce mode de transport prévoyant que le déplacement de l'une à l'autre ville ne prendrait qu'une heure. Il a souligné que sa réalisation coûterait trois fois moins cher que l'aménagement d'un TGV, un train à grande vitesse.
Les délibérations au conseil national ont confirmé la place centrale que l'électrification des transports en général occupe au PQ. Les partisans ont endossé formellement que la stratégie dans ce domaine soit confié à un secrétariat relevant de la première ministre Pauline Marois. Hydro suscite de la méfiance dans ce dossier.
La création d'un véhicule électrique, «pensé et construit au Québec», a notamment fait l'objet d'une proposition. Un vote a porté sur l'adoption d'une politique pour encourager les flottes de taxis et d'autos vers les véhicules électriques, mais aussi celles du gouvernement québécois et des villes. Aucun coût n'a été mentionné. C'est aussi le cas pour la résolution visant à inciter au «déploiement de la voiture électrique» par un crédit d'impôt aux citoyens.
Favorables à l'exploitation du pétrole
Les positions retenues sur l'électrification n'ont pas empêché les congressistes de se montrer favorables à l'exploitation du pétrole au Québec même. Le député Daniel Breton a rappelé à l'auditoire qu'il serait illusoire de prétendre que la société québécoise pourra se passer des hydrocarbures à court terme.
Les militants ont été beaucoup plus critiques face au projet d'inverser le flux d'un pipeline existant, le projet «9-B» d'Enbridge pour que le pétrole des sables bitumineux de l'Ouest soit acheminé vers Montréal.
Le ministre Yves-François Blanchet a accepté avec enthousiasme la demande de conduire une évaluation des risques environnementaux et des retombées économiques. L'oléoduc a été installé en 1975 et «nous n'avons aucune idée de l'état de corrosion» de la conduite, a plaidé une déléguée.
Juste le fait qu'ils veulent utiliser des pneus à 250 km/h sur un trajet de 275 km est un indicateur de l'absurdité du projet. Parce qu'au final, on se retrouverait avec des véhicules super énergivores et dont les pneus doivent être remplacés plusieurs fois par mois. Non, mais sérieusement, qui de sain d'esprit utiliserait des pneus à de telles vitesses des heures durant?DooDooDoo wrote:Bâtir un monorail n'est pas irréaliste, ça s'est déjà fait. Le truc qui m'échappe étant ses réels avantages par rapport à un TGV, qui me paraît moins couteux à construire et entretenir qu'une très longue structure surélevée en béton... (comparé à l'amélioration/construction de voies ferrées au sol, en tenant compte des grands ouvrages dont les deux projets auront besoin pour franchir certains obstacles)
À voir...
Ukončete, prosím, výstup a nástup, dveře se zavírají.Ma seule réponse, celle que j'ai déjà donné sur ce projet :DooDooDoo wrote:Bâtir un monorail n'est pas irréaliste, ça s'est déjà fait. Le truc qui m'échappe étant ses réels avantages par rapport à un TGV, qui me paraît moins couteux à construire et entretenir qu'une très longue structure surélevée en béton... (comparé à l'amélioration/construction de voies ferrées au sol, en tenant compte des grands ouvrages dont les deux projets auront besoin pour franchir certains obstacles)
À voir...
Faut en revenir du moteur-roue ! Fait longtemps que notre cher gouvernement a vendu le tout au plus offrant !J'embarque pas non plus... Le terre plein c'est bien beau, mais les courbes sont prononcées à plusieurs endroit, et le rayon des courbes pour un monorail devra être beaucoup plus grand.
Je suis pas mal sûr aussi, que les assisses devront être beaucoup plus profondes que celle d'un TGV puisque le poids de toute la structure repose sur les piliers.
Il est fait mention que les moteurs ne nécessitent pas de pièces avant 50 ans, pour les roulements à billes... Ou bien la technologie à grandement évolué, parce que sur le métro, on refait les moteurs plus fréquemment que ça ! Surtout si le monorail parcours 250km à chaque heure, probablement pas loin de 4000km par jour, pour près de 1,5 millions de km par année !!! Donc s'ils mettent au point un moteur roue qui n'a besoin que de nouveaux roulements à billes qu'après 75 millions de km, aussi bien dire qu'il est indestructible !
Et à 5-7 millions $ du km, c'est trop peu... en 1960, Walt Disney à payé 1 million du km, pour une seule voie, ici c'est deux voies... Et ici nous sommes au Québec...
En plus que dans les années 60, à Paris, un projet de monorail fut abandonné, il coûtait moins cher de creuser des tunnels pour le métro !
Pourquoi pas un téléphérique entre Montréal et Longueuil tant qu'à faire... Ah oui, ça déjà été proposé !
Pour les aiguillages, c'est possible, puisque des monorails existent un peu partout, mais pas à cette vitesse !
Je n'ai pas dit qu'un monorail était irréaliste, j'ai dit que leur projet de monorail longue-distance longue-vitesse est irréaliste.DooDooDoo wrote:Bâtir un monorail n'est pas irréaliste, ça s'est déjà fait.
Entre autres, oui.DooDooDoo wrote:Le truc qui m'échappe étant ses réels avantages par rapport à un TGV, qui me paraît moins couteux à construire et entretenir qu'une très longue structure surélevée en béton... (comparé à l'amélioration/construction de voies ferrées au sol, en tenant compte des grands ouvrages dont les deux projets auront besoin pour franchir certains obstacles)
)
On n'a pas nécessairement besoin de toujours faire affaire avec le CN et CP (qui en passant n'en ont rien à faire des trains de passagers). Si on veut un TGV (de préférence un THV comme l'Acela d'Amtrak) qui relierait Montréal et Québec, il y a l'emprise ferroviaire du CFQG (Chemin de Fer Québec Gatineau).simval wrote:Je crois qu'il faut comprendre la fascination pour le TransQuébec sous deux angles:
1- Tout d'abord, ça a l'air futuriste comme moyen de transport. C'est similaire qu'avec l'HyperLoop.
2- Ensuite, c'est un projet essentiellement politique... pensez-y, les trains et les avions sont sous juridiction fédérale, le monorail serait provincial et servirait à relier les villes québécoises ensemble, sans connexion à l'international prévue présentement. C'est une technologie québécoise aussi. C'est vraiment un projet 100% québécois qui servirait à rapprocher les Québécois ensemble.
Au niveau technique, je suis tout à fait d'accord que des TGV ou même des trains de passager renforcés seraient préférables, les rails et les emprises sont déjà là, il suffit souvent de les réactiver (et de trouver un moyen de franchir l'obstacle CN/CP).
cest pas plus grave quen avionMDJPster wrote:Autre point faible du monorail qui me passe par l'esprit : s'il y a un incident au niveau des voyageurs ? Un malaise ou une personne agressive ? Le TGV est accessible en tout temps aux services d'urgences, car il est toujours au sol, mais pas sur qu'un policier ou ambulancier aimerait ça, devoir aller intervenir avec une échelle de pompier ou un hélicoptère (qui ne peut même pas se poser sur quoi que ce soit !).
