Débat: Couvre-feu aux jeunes de 18-24 ans

ArticPAG1 · Post by **ArticPAG1** » Tue May 10, 2011 7:17 pm

TVA Nouvelles a écrit:

L'idée d'imposer un couvre-feu aux jeunes conducteurs s'avère problématique, selon le président de la Table québécoise sur la sécurité routière, Jean-Marie de Koninck.

Dans son rapport sur une sortie de route qui a coûté la vie à quatre jeunes, le coroner Yvan Garneau propose d'interdire aux personnes âgées de moins de 25 ans de conduire, entre minuit et 5 h, sauf pour des raisons de travail ou d'études.

Déjà, en Ontario, on impose un couvre-feu aux apprentis-conducteurs. Mais voilà : selon Jean-Marie de Koninck la preuve n'a pas pu être faite que cette mesure avait contribué à améliorer le bilan routier.

M de Koninck confirme aussi que le couvre-feu a été l'objet de discussions à la Table sur la sécurité routière mais que les policiers participants se sont empressés de dire que son application, c'est-à-dire, la vérification de l'âge de tous les conducteurs d'apparence jeune, deviendrait rapidement ingérable.

barrage routier nocturne

Dernière difficulté : les jeunes conducteurs sont largement plus impliqués que les jeunes conductrices dans les accidents de route. D'imposer un couvre-feu à tous les jeunes reviendrait à punir injustement les jeunes femmes et de l'imposer seulement aux jeunes hommes constituerait une mesure discriminatoire.

«Ça pose problème à la Table et à la société, parce que ce serait vraiment la première fois que, dans une loi, on discriminerait en fonction du sexe», d'expliquer Jean-Marie de Koninck. «C'est sûr que la mesure est intéressante, mais son application pose plusieurs problèmes.»

Les jeunes résolument contre

Jusqu'à un certain point, M. de Koninck rejoint l'opinion de nombreux jeunes, rencontrés par TVA Nouvelles, qui s'oppposent complètement à l'idée d'un couvre-feu.

«À 18 ans, on peut conduire, on peut voter, on est des adultes. D'après mois, j'ai le droit de conduire la nuit, je suis devenue une adulte», explique Fannie Saint-Onge, collégienne au CEGEP de Sainte-Foy.

Les jeunes se montrent cependant ouverts à d'autres mesures plus sévères à l'endroit de leur groupe d'âge, comme une réduction de la limite légale d'alcoolémie et des amendes et sanctions plus lourdes.

La Question est: Couvre-feu pour les conducteurs âgés de 18-24 ans à partir de minuit à 5H AM, Pour ou Contre?

Rotax · Post by **Rotax** » Tue May 10, 2011 7:38 pm

Ainsi, on punit tous les jeunes conducteurs, parce qu'une minorité fait des conneries sur la route?

Non.

Et les conducteurs de 16-18 ans, on en fait quoi? Il faudrait peut-être changer le titre de ce fil de discussion.

Martrain · Post by **Martrain** » Tue May 10, 2011 8:04 pm

POUR.

Ça punit pas beaucoup de monde mais ça cible le problème en mautadis.
Entre minuit et 5 heures, qui est normalement sur les routes en ce qui concerne les usagers de 18-25 ans ?
Les sorteux dans les bars. Quand arrivent les accidents les plus pire pour ce groupe de jeunes ? Entre minuit et 5 am.

Faque, le coroner n'est pas un fou. Les autres usagers de 18-25 ans n'auront pas de problèmes à conduire aux heures régulières comme pour aller au travail ou à l'école.

De plus, voyez ça plutôt positif pour les jeunes. Moins d'accidents par les têtards, moins cher seront les assurances pour ceux qui sont sobres.
Pour le conducteur de 18-25 ans qui est un conducteur exceptionnel, il ne peux y voir que du bon. Il n'aura pas à payer pour les taouins.

D'ailleurs, on a déjà appliqué un telle loi en Ontario et d'autres étâts sur le continent et les données
sont unanimements à la baisse concernant les accidents.

Faques.... Où est-ce que je signe?

jac_murphy · Post by **jac_murphy** » Tue May 10, 2011 8:48 pm

Comment pourrait-on déterminer si un jeune prend le véhicule pour des raisons de travail ou d'études? Tout ce qu'ils ont à faire, c'est d'apporter un sac à dos avec eux... "j'étais en train d'étudier chez mon ami, monsieur le policier..." et les policiers n'ont aucune preuve au contraire.

D'après moi, c'est une loi qui est facilement contourné, qui est presque impossible à appliquer et les policiers pourront mieux faire avec leur temps de travail.

De plus, la loi en Ontario s'applique uniquement pour leurs permis G1 et G2 - l'équivalent de notre permis d'apprenti conducteur et permis probatoire au Québec, respectivement. Ça ne s'applique pas à tout le monde en-dessous de l'âge de 25 ans.

-Jacques

Sylvain · Post by **Sylvain** » Tue May 10, 2011 8:53 pm

@ Martrain. Je suis contre. Et je suis d'accord avec les propos de M. «sécurité routière»,Jean-Marie De Koninck que c'est problématique de faire appliquer une telle loi même si elle est applicable en Ontario et que l'Ontario n'a même pas de données si ça donne des résultats pour vrai ou non pour en inspirer le Québec a faire la même chose qu'en Ontario.

Par contre, je sais que les agissements des jeunes sont problématiques, quand ils sont derrière le volant,ceux qui ont 16 à 24 ans et ce n'est pas juste la nuit. Ça l'est aussi de jour également.

Pourquoi ? Parce qu'ils se pensent bon conducteurs et ils se pensent surtout invincibles que ceux qui sont plus âgés et qui ont plus d'expériences dans la conduite automobile. Alors on a le résultat.

Et je ne pense pas qu'en leur imposant un couvre-feu de nuit que ça va changer grand choses. Parce que si l'on veut imposer un couvre-feu aux jeunes conducteurs de nuit, il faudras le faire aussi de jour, ce qui est à mon avis, impensable.

Et je ne penses pas que de leur imposer surtout un secondaire cinq à tout les personnes qui veulent conduire pour avoir leur permis de conduire que ça va changer bien des choses aussi à mon humble avis. Et la-dessus, je suis farouchement contre cette proposition.

Les lois actuelles sont amplement suffisantes pour l'obtention d'un cours de conduites théoriques et pratiques et l'obtention d'un permis d'apprenti-conducteur et probatoire ainsi que tolérance zéro alcool=infraction=vitesse suffisent amplement à mon humble avis.

Sylvain

jac_murphy · Post by **jac_murphy** » Tue May 10, 2011 9:06 pm

Après un peu de recherche, je dois faire une petite correction à ma dernière message:

Le couvre-feu en Ontario s'applique uniquement aux détenteurs de permis G1, soit l'équivalent de notre permis d'apprenti conducteur. Quand aux détenteurs de permis G2 moins de 19 ans, ils n'ont pas le droit d'avoir plus d'un seul passager dans la voiture en-dessous de l'âge de 19 dans la voiture entre minuit et 5h. À part cela, ils ont le droit de circuler entre ces heures. Ceux de 20 ans et plus n'ont aucune restriction.

-Jacques

SoyonsExpositif · Post by **SoyonsExpositif** » Wed May 11, 2011 8:51 am

je trouve un autre probleme au quebec cest notre systeme de assurance de responsabilite. grace a ca des vehicules qui sont tres puissant sont dans les mains des jeunes. En ontario un jeune sera jamais capable de payer les assurances sur un CVPI avec un moteur 4.6 litres, ici ce vehicule se vend generalement sous 4000$ et devient un auto tres abordable

U571 · Post by **U571** » Wed May 11, 2011 10:31 am

Une cause d'un certain nombre d'accidents chez les jeunes c'est la distraction dans l'auto, notamment plusieurs personnes en même temps. Les jeunes qui ont le privilège d'avoir une auto de quelqu'un, ou d'eux mêmes, sont souvent solicités pour agir en ''taxi'' pour des jeunes qui n'ont pas d'auto .. et parfois c'est la que les choses dérapent.

Je conduisais des que j'avais 16 ans, mais j'en avais des restrictions qui m'etait imposé aussi, notamment pas d'attroupement d'amis.

Couvre feu pour les 16-18 ans: OUI.
Couvre feu pour les 18-24 ans: NON.

Conseil qu'on m'a donné: achête une vielle auto comme première voiture. Comme t'as moins d'experience, la vielle auto sera ton ''crash car'' pour manque de meillere terme (en parlant d'accrocahage ''normal'' qui peut arriver à n'importe qui)

montreal_goalie · Post by **montreal_goalie** » Wed May 11, 2011 11:40 am

Une loi stupide et paresseuse. Vous voulez de la securité? Il faudrait avoir plus de policier patrouille qui surveil le comportement des conducteurs au lieu de se stationner et pointer un radar pour faire du cash (et manger des donuts, ou dormir sur la job si c'est la SQ).

Sylvain · Post by **Sylvain** » Wed May 11, 2011 2:45 pm

montreal_goalie wrote:Une loi stupide et paresseuse. Vous voulez de la securité? Il faudrait avoir plus de policier patrouille qui surveil le comportement des conducteurs au lieu de se stationner et pointer un radar pour faire du cash (et manger des donuts, ou dormir sur la job si c'est la SQ).

Exactement. Je suis entièrement d'accord avec toi,montreal_goalie. Commes les esties d'imbéciles qui dormaient sur l'accotement de l'autoroute 40 à St-Maurice, l'hiver passé, et qui se sont fait prendre en train de dormir en devoir par un individu. Monsieur l'agent frustré, celui qui s'est réveillé le premier, a donné une contravention à l'individu qu'il a filmé et celui-ci a contesté son amende et l'individu a bien fait quand à moi de la contesté.

Ça me fais exactement penser comme Homer Simpson qui dormait sur sa job à la centrale nucléaire de Springfield dans l'émission Les Simpsons. C'est exactement pareil du côté des deux flics de la SQ qui se sont fait prendre à être dans les bras de Morphé.

Nous autres, si on ferai ça en plein quart de travail, et que notre patron nous prendrai sur le fait en train de dormir, ils nous metteraient sur une pelle à charbon puis dewors comme disait si bien Gilles Proulx quand il était animateur de radio, maintenant à la retraite.

Je ne veux pas tout mettre les policiers dans le même panier mais je vais dire comme toi, il devrait avoir plus de policiers patrouillant les routes comme ça, il y aurait de moins en moins de jeunes qui ferait des folies sur nos routes. Les jeunes ne sont pas fous, ils se disent qu'il n'y a pas de polices alors,«Quand le chat n'est pas là, les souris dancent.»

Sylvain

Post by **giro** » Wed May 11, 2011 5:14 pm

Je suis tout à fait contre, généraliser c'est appliquer la loi du moindre effort. Certains jeunes abusent de la vitesse mais pourquoi les punir tous?

La solution réside beaucoup plus dans la prévention via des pénalités sévères pour tous les contrevenants, via des conférences obligatoires, tant au niveau secondaire qu'au CEGEP, portant sur la conduite sécuritaire avec des photos réelles des victimes d'accidents de la route, via la confiscation de tous les véhicules modifiés pour une période déterminée avec obligation de remettre le véhicule dans l'état original aux frais du proprio etc...

Punissons les contrevenants et arrêtons de mettre tout le monde dans le même panier.

Sylvain · Post by **Sylvain** » Wed May 11, 2011 6:27 pm

Je suis encore une fois de plus d'accord dans vos propos,Giro.

Pourquoi punir tout le monde quand il y a une minorité qui abusent de la conduite automobile, ceux qui ont le pied trop pesant ?

Impensable. Les lois actuelles suffisent, pas besoin d'en ajouter d'autres et de brimer la vie des usagers de la route et surtout celle des jeunes ?

Non,moi non plus je ne marches pas la-dedans. Et je dit oui à votre proposition de donner des conférences en sensiblisant d'avantage les jeunes des dangers de la conduite automobile dans toute les écoles secondaires du Québec ainsi que dans tout les cégeps du Québec également avec des anciennes victimes de la vitesse excessive au volant et de l'alcool ceux qui sont encore vivants mais qu'ils ont des séquelles suite à ça avec aussi un policier de la SQ ou autre qui donne des conférences aussi dans le but de faire de la prévention et de mettre dans la tête des jeunes que la vitesse et l'alcool au volant ça n'a aucunement sa place sur le réseau routier Québécois.

Ça, je marches la-dessus.

Sylvain

Science student · Post by **Science student** » Wed May 11, 2011 8:08 pm

le PAB · Post by **le PAB** » Wed May 11, 2011 9:11 pm

moi,c'est pas un couvre-feu que je mettrais,mais des restriction par rapport aux modèles d'auto,soit,une compact avec un moteur V4.
limiteur de vitesse et je limiterais le nombre de passagers avec lui à un seul..
Si un jeune conducteur n'est autorisé qu'à un seul passager,ça ne leur changera pas grand choses,car la plupart sont seuls,sauf si il sortent entre amis..
Si ceux cis vont dans un bar ou un club,il devront remettre leurs clées à l'entrée,si leur état n'est pas acceptable pour conduire,on leur remet un billet de bus pour le retour,ou un coupon taxi,selon le cas(ou la région)

avant de passer du permis probatoire au permis normal,les jeunes conducteurs devront passer un examen de conduite pour les évaluer.
un échec entrainerait une prolonguation de un mois du permis probatoire,avant d'être éligible à repasser l'examen de conduite..

Science student · Post by **Science student** » Wed May 11, 2011 10:39 pm

le PAB wrote:avant de passer du permis probatoire au permis normal,les jeunes conducteurs devront passer un examen de conduite pour les évaluer.
un échec entrainerait une prolonguation de un mois du permis probatoire,avant d'être éligible à repasser l'examen de conduite..

On ne devient pas incompétent à conduire entre le moment où on a le permis probatoire et celui où on a le vrai permis. De toute façon, on sait très bien que les gens ne conduisent pas de la même façon à l'examen que dans la vraie vie, donc ça ne sert pas à grand chose de revérifier 2 ans après...

SoyonsExpositif · Post by **SoyonsExpositif** » Thu May 12, 2011 8:24 am

le PAB wrote:moi,c'est pas un couvre-feu que je mettrais,mais des restriction par rapport aux modèles d'auto,soit,une compact avec un moteur V4.
limiteur de vitesse et je limiterais le nombre de passagers avec lui à un seul..
..

pour ce qui est le modele, jai de la misere, de nos jours un sous compacte est quand meme capable d'avoir de la performance ainsi qun vehicule full size. Sur certains modeles il y a deja des limiteurs installer a lusine, exemple mon pontiac sunfire etait barrer a 170 (un peu haut a mon avis) mais il faut quand meme pas le mettre trop bas non plus, si on decide de voyager aux etats on pourra causer des dangers exemple texas avec certains routes a 85 mph (136 kmh) si on a un minimum trop bas sur nos vehicules on sera un danger rouler a 120.

Michel Gagnon · Post by **Michel Gagnon** » Thu May 12, 2011 9:12 am

Il y a aussi autre chose de problématique dans l'ordre où l'on accorde les permissions. À 16 ans, on permet de conduire une auto, notamment parce que la société ne veut pas payer de transport scolaire aux cégépiens. Par contre, il faut attendre d'avoir 18 ans avant d'être asssez matures pour avoir le droit d'acheter des boissons alcoolisées ou de boire en public, de voter, de fumer ou même de s'acheter un simple billet de loterie.

Il me semble qu'on devrait autoriser ces choses à 16 ou 17 ans et permettre la conduite automobile à 18 ou 19 ans, autrement dit, 2 ans après avoir permis de boire. Comme cela, les quelques jeunes indestructibles enclins à la beuverie le feraient en toute sécurité avant d'avoir leur permis de conduire.

Quant au détecteur éthylique, à moins qu'il y ait des problèmes sérieux avec le dispositif, je crois qu'il devrait être présent dans tous les véhicules. Ça me semble beaucoup plus essentiel comme équipement que les coussins gonflables, par exemple.

Science student · Post by **Science student** » Thu May 12, 2011 9:16 am

Michel Gagnon wrote:Quant au détecteur éthylique, à moins qu'il y ait des problèmes sérieux avec le dispositif, je crois qu'il devrait être présent dans tous les véhicules. Ça me semble beaucoup plus essentiel comme équipement que les coussins gonflables, par exemple.

En effet, je ne vois pas d'obstacle à le mettre. Ça ne doit pas coûter une fortune, pas en comparaison au prix de l'auto en tout cas!

Rotax · Post by **Rotax** » Thu May 12, 2011 9:19 am

Science student wrote: En effet, je ne vois pas d'obstacle à le mettre. Ça ne doit pas coûter une fortune, pas en comparaison au prix de l'auto en tout cas!

Si ça venait de série avec toutes les voitures, je doute qu'il y ait une grosse différence de prix (avec ou sans détecteur éthylique).

Et ça réglerait une bonne partie du problème de la conduite en était d'ivresse.

Michel Gagnon · Post by **Michel Gagnon** » Thu May 12, 2011 9:56 am

En tant qu'obstacle au détecteur éthylique, je pensais plus aux faux positifs (l'auto ne démarre pas parce que le conducteur a pris une cuillèrée de sirop pour le rhume). Il ne faudrait pas non plus que l'anti-démarreur vous demande de souffler au beau milieu de Métropolitain...