Intersection pour faciliter les virages a gauche

Incluant :<br>
- avion - aéroports<br>
- transport routier<br>
- bicyclette<br>
- modes de transport innovatrices

Moderators: giro, Lunik, modérateurs, matt_mcl, Rotax, TaFoin

Post Reply
User avatar
gl
Posts: 3770
Joined: Fri May 31, 2002 7:00 pm
Location: Laval

Intersection pour faciliter les virages a gauche

Post by gl »

_Mathieu_
Posts: 458
Joined: Sat May 04, 2013 1:34 pm
Location: Paris, France

Post by _Mathieu_ »

Que d'espace pour si peu de personnes transportées :/
User avatar
gl
Posts: 3770
Joined: Fri May 31, 2002 7:00 pm
Location: Laval

Post by gl »

_Mathieu_ wrote:Que d'espace pour si peu de personnes transportées :/
Ils disent 100,000 personnes par jour. Tu trouves ça peu?
_Mathieu_
Posts: 458
Joined: Sat May 04, 2013 1:34 pm
Location: Paris, France

Post by _Mathieu_ »

C'est ce qu'une ligne de RER francilien transporte en ~45 minutes sur une voie par sens. Même la "voie sur berge rive droite" fermée à la circulation automobile à Paris transportait 50 000 personnes par jour sur seulement 2 files de circulation (voie à sens unique).

Donc oui, je trouve ça peu en comparaison de l'espace occupé par cet aménagement.
User avatar
gl
Posts: 3770
Joined: Fri May 31, 2002 7:00 pm
Location: Laval

Post by gl »

Bien la on parle de quelque chose de different. Ici il s'agit d'une intersection routière ou il fallait accommoder des virages dans beaucoup de directions, contrainte qui limite beaucoup le débit comparé a une route a sens unique. Pour ce qui est de l'espace, il semblent avoir eu l'espace disponible pour faire quelque chose d'attrayant avec de la verdure et des arbres au lieu d'etre strictement fonctionnel. Pour une fois! :-)
_Mathieu_
Posts: 458
Joined: Sat May 04, 2013 1:34 pm
Location: Paris, France

Post by _Mathieu_ »

Virages ou pas, on a 4 files de circulation par sens, et une infrastructure qui occupe une largeur d'environ 60 mètres, pour seulement 100 000 véhicules jour, ça reste énorme.
Côté attrait, un échangeur routier, franchement ?
cybernaute
Posts: 2607
Joined: Wed Mar 08, 2006 9:19 pm
Location: Station Finch Ouest

Post by cybernaute »

_Mathieu_ wrote:Virages ou pas, on a 4 files de circulation par sens, et une infrastructure qui occupe une largeur d'environ 60 mètres, pour seulement 100 000 véhicules jour, ça reste énorme.
Côté attrait, un échangeur routier, franchement ?
Seulement 100,000 véhicules par jour? Je n'ose pas imaginer ta réaction face à la reconstruction de l'échangeur Turcot (qui est pas mal plus complexe et coûteux que cet échangeur en lozange inversé) pour transporter seulement 300,000 véhicules par jour.

En tout cas, ce genre de sortie prend beaucoup moins de place qu'une sortie de type Parclo (comme ceux sur la 40 dans l'Ouest de l'île ou sur la 13 à Laval) tout en ayant une bonne capacité.
_Mathieu_
Posts: 458
Joined: Sat May 04, 2013 1:34 pm
Location: Paris, France

Post by _Mathieu_ »

Bah j'en pense que ça prend aussi une place énorme, et que c'est fou ce qu'on pourrait gagner avec quelques bonnes lignes de transport en commun ferré.
User avatar
gl
Posts: 3770
Joined: Fri May 31, 2002 7:00 pm
Location: Laval

Post by gl »

Ah, un autre des ces socialistes amateurs qui veulent éliminer toute forme de transport autres que ceux de personnes en groupe sur un parcours fixe.

Bon, de retour au sujet...

Cette vidéo explique un peu plus la réductions des conflits (croisements) par cet aménagement:

https://www.youtube.com/watch?v=5gLxlXamhgY

Le plus drole est que l'autoroute 20 entre les échangeurs Turcot et St Pierre est en quelque sorte arrangé comme ça (ce qui ne sera plus le cas après la reconstruction) avec les voies rapides en sens inversés entre les deux échangeurs. Evidemment, ce n'était pas pour éviter les croisements puisque ce sont des bretelles sur plusieurs niveaux. Il semble que la raison pour cet arrangement particulier était a cause du canal Lachine, mais sans explication plus précise.
_Mathieu_
Posts: 458
Joined: Sat May 04, 2013 1:34 pm
Location: Paris, France

Post by _Mathieu_ »

gl wrote:Ah, un autre des ces socialistes amateurs
Tiens on tombe dans l'argument ad hominem...
gl wrote:qui veulent éliminer toute forme de transport autres que ceux de personnes en groupe sur un parcours fixe.
...et la caricature. Pourquoi ne pas plutôt répondre concrètement sur le fond, ou poser des questions si tu penses ne pas comprendre correctement ou souhaite confirmation de ce que je propose ?

Pour illustrer mes propos, une illustration justement : à gauche, le centre-ville de Florence, en Italie. À droite, un échangeur routier, près d'Atlanta.

Image

J'imagine que certains se posent la question : oui, les deux sont à la même échelle.
User avatar
gl
Posts: 3770
Joined: Fri May 31, 2002 7:00 pm
Location: Laval

Post by gl »

Ah oui c'est vrai, ils aiment aussi que tout le monde vivent tassés un contre l'autre...

Bon, de retour (encore) au sujet....

Une autre variante d'une intersection qui facilite les virages a gauche est la "continuous flow intersection" (intersection a flux continu). Il parait que c'est surtout au Mexique qu'on trouve cet arrangment. Ca me parait un peu plus compliqué (et large) que la variante originale ci-haut, l'idée est que seulement ceux qui vont tourner a gauche croisent les voies en sens inverse, mais a une certaine distance avant l'intersection afin de pouvoir optimiser le flux par le "timing" de quand ils font le croisement:

http://www.core77.com/posts/55299/Alter ... tion-Works
_Mathieu_
Posts: 458
Joined: Sat May 04, 2013 1:34 pm
Location: Paris, France

Post by _Mathieu_ »

gl wrote:Ah oui c'est vrai, ils aiment aussi que tout le monde vivent tassés un contre l'autre...
Encore de la caricature et du mépris, franchement pourquoi en passer par là ? :-?
gl wrote:Une autre variante d'une intersection qui facilite les virages a gauche est la "continuous flow intersection" (intersection a flux continu). Il parait que c'est surtout au Mexique qu'on trouve cet arrangment. Ca me parait un peu plus compliqué (et large) que la variante originale ci-haut, l'idée est que seulement ceux qui vont tourner a gauche croisent les voies en sens inverse, mais a une certaine distance avant l'intersection afin de pouvoir optimiser le flux par le "timing" de quand ils font le croisement:
Encore un point malheureusement révélateur des "oeillères" de ceux qui conçoivent ces aménagements : bien que situés en ville, il n'y a aucune place prévue pour piétons et cyclistes.
User avatar
gl
Posts: 3770
Joined: Fri May 31, 2002 7:00 pm
Location: Laval

Post by gl »

Le sujet est a propos des intersections qui facilitent les virages a gauche (autre que les échangeurs en trefle traditionnels). Ce n'est pas de suggerer les autres choses qu'on pourrait faire avec l'espace occupé par les routes... Si on les utilise, c'est que les planificateurs ont déja verifié que l'espace requis est disponible et que le besoin est réel. Une foule de facteurs est pris en consideration (le nombre de virages dans chaque direction, le débit quotidien et de pointe, le transport de marchandises, les cyclistes et piétons, le cout, etc).

On peut tu rester sur le sujet initial?
cybernaute
Posts: 2607
Joined: Wed Mar 08, 2006 9:19 pm
Location: Station Finch Ouest

Post by cybernaute »

gl wrote:Ah oui c'est vrai, ils aiment aussi que tout le monde vivent tassés un contre l'autre...

Bon, de retour (encore) au sujet....

Une autre variante d'une intersection qui facilite les virages a gauche est la "continuous flow intersection" (intersection a flux continu). Il parait que c'est surtout au Mexique qu'on trouve cet arrangment. Ca me parait un peu plus compliqué (et large) que la variante originale ci-haut, l'idée est que seulement ceux qui vont tourner a gauche croisent les voies en sens inverse, mais a une certaine distance avant l'intersection afin de pouvoir optimiser le flux par le "timing" de quand ils font le croisement:

http://www.core77.com/posts/55299/Alter ... tion-Works
Quand j'ai vu ce genre d'intersection pour la première fois, ça avait de l'air vraiment compliqué. Après y avoir repensé, c'est assez simple à utiliser pour les automobilistes, piétons et cyclistes. Ce type d'intersection pourrait même sauver des vies, car il est possible d'inclure des passages à piétons sans croisement avec des véhicules qui veulent tourner quand le feu est vert.
User avatar
gl
Posts: 3770
Joined: Fri May 31, 2002 7:00 pm
Location: Laval

Post by gl »

cybernaute wrote:...Ce type d'intersection pourrait même sauver des vies, car il est possible d'inclure des passages à piétons sans croisement avec des véhicules qui veulent tourner quand le feu est vert.
Hmm, par contre le fait que certaines voies sont a contresens semblent aussi ajouter un danger (l'incident qui a mené a l'abandon de la voie a contresens sur Pie IX me vient a l'esprit). Pour avoir personnellement visité Londres, c'est pas évident d'etre alerte quand le sens de la circulation est contre intuitif. Il faudrait vraiment une signalisation imposante pour ces usagers. Dans les endroits touristiques de Londres, ils écrivent "look right ->" par terre a certains passages a piétons!

Image
_Mathieu_
Posts: 458
Joined: Sat May 04, 2013 1:34 pm
Location: Paris, France

Post by _Mathieu_ »

gl wrote:Le sujet est a propos des intersections qui facilitent les virages a gauche (autre que les échangeurs en trefle traditionnels). Ce n'est pas de suggerer les autres choses qu'on pourrait faire avec l'espace occupé par les routes...
Et pourquoi pas ?
gl wrote:Si on les utilise, c'est que les planificateurs ont déja verifié que l'espace requis est disponible et que le besoin est réel. Une foule de facteurs est pris en consideration (le nombre de virages dans chaque direction, le débit quotidien et de pointe, le transport de marchandises, les cyclistes et piétons, le cout, etc).
:lol: :lol: :lol:

Image
https://twitter.com/urbanthoughts11/sta ... 0900302848
gl wrote:On peut tu rester sur le sujet initial?

Comment faciliter les virages à gauche ? Bien sûr.
cybernaute wrote:Après y avoir repensé, c'est assez simple à utiliser pour les automobilistes, piétons et cyclistes.
Comment cela ? L'intersection présente sur l'illustration ne présente pas le moindre aménagement pour ces deux catégories d'usagers de la rue/route.
cybernaute wrote:Ce type d'intersection pourrait même sauver des vies, car il est possible d'inclure des passages à piétons sans croisement avec des véhicules qui veulent tourner quand le feu est vert.
À quel endroit ? J'ai du mal à visualiser.
gl wrote:Hmm, par contre le fait que certaines voies sont a contresens semblent aussi ajouter un danger (l'incident qui a mené a l'abandon de la voie a contresens sur Pie IX me vient a l'esprit). Pour avoir personnellement visité Londres, c'est pas évident d'etre alerte quand le sens de la circulation est contre intuitif. Il faudrait vraiment une signalisation imposante pour ces usagers.
Même correctement signalisé, un endroit où l'on n'a pas ses repères habituels est accidentogène, que ce soit pour les piétons (les véhicules ne circulent pas dans le sens auquel on s'y attend sur les voies traversées) que les cyclistes ou automobilistes (si on tourne immédiatement à droite à l'intersection, on arrive... à contre-sens sur la voie perpendiculaire !)
cybernaute
Posts: 2607
Joined: Wed Mar 08, 2006 9:19 pm
Location: Station Finch Ouest

Post by cybernaute »

_Mathieu_ wrote:
cybernaute wrote:Ce type d'intersection pourrait même sauver des vies, car il est possible d'inclure des passages à piétons sans croisement avec des véhicules qui veulent tourner quand le feu est vert.
À quel endroit ? J'ai du mal à visualiser.
Si les îlots et passages à piétons sont bien situés et tout le monde obéit à son feu, un piéton peut traverser l'intersection au complet sans avoir à se soucier des voitures. L'image en dessous montre en bleu les traverses protégées possibles pour un piéton quand le feu est vert dans la direction est-ouest. Vu que le virage à gauche est inversé, il possible de mettre un passage à piéton entre la voie de virage à gauche et le sens du traffic. Cela permet d'éliminer les risque pour un piéton de se faire frapper par un automobiliste qui essaie de tourner à gauche.
Image
Si cycliste veut tourner à gauche, il devra le faire en 2 étapes à l'intersection principale.
_Mathieu_ wrote:Même correctement signalisé, un endroit où l'on n'a pas ses repères habituels est accidentogène, que ce soit pour les piétons (les véhicules ne circulent pas dans le sens auquel on s'y attend sur les voies traversées) que les cyclistes ou automobilistes (si on tourne immédiatement à droite à l'intersection, on arrive... à contre-sens sur la voie perpendiculaire !)
Cela peut s'appliquer à pas mal toutes les "nouvelles" configurations. Il y a toujours une période d'adaptation qui est requise. Toutefois, quand un automobiliste n'a pas ses repères habituels, il tend à ralentir. Même s'il y a plus de collisions, ces collisions sont moins fatales et les dégâts sont plus matériels.
_Mathieu_
Posts: 458
Joined: Sat May 04, 2013 1:34 pm
Location: Paris, France

Post by _Mathieu_ »

cybernaute wrote:Si les îlots et passages à piétons sont bien situés et tout le monde obéit à son feu, un piéton peut traverser l'intersection au complet sans avoir à se soucier des voitures. L'image en dessous montre en bleu les traverses protégées possibles pour un piéton quand le feu est vert dans la direction est-ouest. Vu que le virage à gauche est inversé, il possible de mettre un passage à piéton entre la voie de virage à gauche et le sens du traffic. Cela permet d'éliminer les risque pour un piéton de se faire frapper par un automobiliste qui essaie de tourner à gauche.
Merci, c'est très clair avec le schéma !
cybernaute wrote:Si cycliste veut tourner à gauche, il devra le faire en 2 étapes à l'intersection principale.
Par contre là, c'est une très mauvaise chose :-/
cybernaute wrote:Cela peut s'appliquer à pas mal toutes les "nouvelles" configurations. Il y a toujours une période d'adaptation qui est requise. Toutefois, quand un automobiliste n'a pas ses repères habituels, il tend à ralentir. Même s'il y a plus de collisions, ces collisions sont moins fatales et les dégâts sont plus matériels.
Il tend à ralentir, mais aussi à se concentrer sur sa propre trajectoire plutôt que sur les personnes et véhicules autour de lui, on créera donc quelque chose de davantage accidentogène j'ai bien peur.
User avatar
gl
Posts: 3770
Joined: Fri May 31, 2002 7:00 pm
Location: Laval

Post by gl »

cybernaute wrote: Si les îlots et passages à piétons sont bien situés et tout le monde obéit à son feu...
C'est un très gros "si"! Par contre les grandes intersections larges (ou ce type d'aménagement serait utilisé) ont des meilleures chances de voir les règles observées par la plupart des usagers.
User avatar
gl
Posts: 3770
Joined: Fri May 31, 2002 7:00 pm
Location: Laval

Post by gl »

Tous ces types et d'autres encore, avec une mésure hypothètique des débits:

https://www.youtube.com/watch?v=yITr127 ... e=youtu.be
Post Reply