metrodemontreal.com

[MotDit]

Pris dans la chronique du RTL de septembre 2002...

«Pourquoi le RTL autorise-t-il sur ces (sic) autobus des publicités de marques d'autos?»

«Le RTL ne considère pas l'automobile comme étant un concurrent du transport en commun. Au contraire, l'automobile utilisée à des fins de covoiturage c'est du transport en commun. Le RTL n'a rien contre le fait que les stationnements incitatifs soient remplis d'une marque de véhicule plutôt qu'une autre. On peut aisément être propriétaire d'une automobile et utilisé (sic) le transport en commun. Il n'y a pas là d'incohérence.(N.B???Si cela n'est pas un sophisme grossier... Je me demande vraiment ce que c'est !!!) L'important, c'est de penser que le transport en commun offre un choix logique, économique et de protection de l'environnement surtout durant les heures de pointe.»

Je ne sais pas si vous êtes comme moi, mais je suis simplement SCANDALISÉ!!!
L'auto «non concurrente» du transport en commun... Le TEC «surtout durant les heures de pointe»!!! Mais c'est une honte! Qui a pu dire des bêtises pareilles! Cela doit cesser, et vite! Nous courrons à la catastrophe avec de pareils zouaves à la tête d'une société de transport. Être limités dans ses actions par l'absence de financement adéquat, c'est une chose; être inconscient ou simplement incompétent, c'en est une autre!

Je ne peux m'empêcher de songer au maire «vendeur de chars» de Longueuil quand je vois ce genre de «réflexion» sur le site du RTL...
On voit bien que les membres du conseil d'administration n'empruntent pas les autobus bondés du chemin de Chambly en hors pointe, ou simplement l'absence d'autobus de plusieurs artères importantes...

[transporturbain]

[SMS]

---

[MotDit]

Si je me fis à l'époque où je prenais l'autobus avec mon grand-père (la 75, quand elle s'appelait encore chemin de Chambly), c'est-à-dire quand c'était la CTCUM qui faisait le Vieux-Longueuil (ou dans les années subséquentes, alors que la STRSM a maintenu le service à double zone (Vieux-Longueuil, correspondance gratuite avec le métro, zone rouge, reste du territoire et pas de correspondance) jusqu'aux ignobles coupures de 1991 qui ont vu la disparition de la zone jaune et la réduction du service, oui, ce serait sûrement mieux si la STM s'occupait du transport en commun dans Longueuil. Dans mon temps , la 75 passait aux 8 minutes maximum à l'heure de pointe et aux 15 minutes en hors-pointe; aujourd'hui (c'est vrai que le circuit n'est plus le même et qu'il ne va plus sur le chemin de Chambly), la 75 est au 15 minutes à l'heure de pointe, aux demi-heures en hors-pointe, et aux heures après 19h ou le dimanche. Et avec leur nouvelle configuration de saboteur, le circuit saute tous les endroits importants et est toujours vide!
Ce soir, je l'ai pris alors que je revenais de faire un travail d'équipe chez un ami. J'étais tout seul dans l'autobus! Oui, le trajet est tellement mal fait et peu fréquent que plus personne ne l'utilise! À la place, les gens préfèrent marcher plus longtemps et prendre 8/28/88, qui sont aux trois minutes à l'heure de pointe et aux 7 minutes et demie en hors-pointe (la semaine bien sûr parce que la fin de semaine, oubliez-ça...), mais toujours bondés et désespérément lents à cause de la densité de circulation. Le problème au RTL? Mauvais service en hors-pointe sur presque toutes les lignes, plusieurs circuits très mal dessinés et approche biaisée du transport en commun par le conseil d'administration. Et surtout, 3 ou 4 circuits surutilisés (et sur lesquels on essaie d'envoyer encore davantage de gens pour pouvoir en supprimer d'autres!) dans lesquels voyager est de plus en plus lent et de moins en moins agréable. Notons également qu'à plusieurs égards, le RTL ne respecte pas ses propres normes d'exploitation! (eh oui, théoriquement, si le nombre de passager par heure par autobus dépasse 45, la fréquence de passage devrait être augmenté, ce que je n'ai vu qu'une seule fois, et ce, lors d'un cas vraiment extrême!!!).

À la STM, le service est presque toujours au moins aux demi-heures, même la fin de semaine et tard le soir, les circuits sont mieux dessinés, sont identifiés par un nom, et surtout, l'administration est plus compétente (surtout la nouvelle!) et a son travail à coeur.

Mais selon moi, l'idéal serait que le gouvernement fusionne les sociétés de transport de Laval, Longeuil et Montréal, ainsi que les CIT, et qu'il applique le principe de l'AMT (ou de la RATP parisienne) à cette nouvelle STM élargie, c'est-à-dire que l'organisme ne serait plus contrôlé par les élus municipaux, mais bien par des administrateurs nommés pas le gouvernement (et, idéalement, compétent dans ce domaine, bien sûr...) et responsables devant celui-ci et la population. Cela consacrerait l'indépendance des transports en commun (de là le caractère autonome de la RATP) face aux élus municipaux, qui en font souvent peu de cas, et les protégerait des querelles de clocher. Il n'y aurait plus qu'à s'assurer d'un financement adéquat et équitable, et le tour serait joué (enfin, presque! ).

[Envelobus]

[MotDit]

Oui et non. Actuellement, les sociétés de transports sont dirigés par des zoufs. L'AMT est dirigée par des gens compétents.
Les sociétés de transport sont sous contrôle municipal. L'AMT est sous contrôle gouvernemental, et est beaucoup mieux administrée.
L'important, c'est que les gens en poste connaissent ce qu'ils administre, et je crois que le gouvernement est mieux placé pour les choisir que les politiciens municipaux visant surtout à favoriser leurs amis.

Par ailleurs, mieux vaut un monstre qui offre un bon service que de petites entités ridicules qui existent davantage sur papier que dans les faits (comme près de la moitié des CIT, dont l'offre de service est insignifiante).
Et puis, l'AMT est déjà une super structure... Le seul hic, c'est qu'elle chapeaute des structures plus petites! Tant qu'à faire, on pourrait lui faire avaler ces structures plus petites!

[transporturbain]

Donc le SLR que l'AMT propose devrait être construit sur le chemin de Chambly. Pourquoi le boulevard Roland-Thérien? Pour accomoder les banlieusards des nouveaux quartiers, je suppose... Au lieu d'injecter des sommes faramineuses dans des projets mégalomanes comme le prolongement du métro et un SLR sur une allée de banlieue, ne serait-il pas plus profitable, selon vous, d'investir dans le réseau de surface, et à la limite, construire un tramway sur la rue St-Charles et le chemin de Chambly?

Selon moi, le prolongement du métro risque de rendre encore plus compliqué les déplacements dans cette région. Puisque la densité de population de ce secteur ne le justifie pas, pensons à des solutions moins lourdes... Regardez sur les cartes, les secteurs où ont été prolongé le métro de Montréal. Génial, il y a des stations de métro! Mais leurs construction a impliqué des sacrifices énormes dans le réseau de surface. Prenez l'exemple de Verdun:

Avant le métro:
25 de l'église
36 Monk
37 Jolicoeur
58 Wellington
(60) Wellington
78 Laurendeau
107 Verdun
108 Bannantyne

Ces lignes desservaient toute la ville, et offraient un service relativement bon.

Lorsque le métro est arrivé, la plupart de ces lignes ont été réduite au minimum, n'opérant qu'aux 30 minutes ou plus, même à l'heure de pointe. Elles n'étaient plus nécessaires: il y avait un métro, désormais, qui offrait un bon service, inférieur à 8 minutes durant la majorité de la journée.

Sauf que le métro, il ne dessert que l'extrème sud du quartier. Le "méga-service" n'est donc offert qu'aux résidants de ce secteurs, les autres ayant à se taper des attentes interminables aux stations de métro pour prendre leur autobus vers les autres secteurs. Et puisque l'achanlandage dans cette portion du métro n'est pas énorme durant les heures creuses, la STM le fait donc circuler moins souvent, ce qui pénalise les usagers de l'autre bout de la ville, qui empruntent la même ligne.

Voici un autre exemple: Côte-des-Neiges

Avant le prolongement du métro dans ce secteur, le quartier était traversé par plusieurs lignes à hyper-fréquences:
48 St-Jacques/St-Antoine
51 Édouard-Montpetit
65 Côte-des-Neiges
165 Côte-des-Neiges
et j'en oublie...

Ces circuits opéraient à des fréquences inférieures à 5 minutes durant la majeure partie de la journée. Le service était lent, mais les usagers étaient amenées directement au centre-ville.

Lorsque le métro fut contruit, plusieurs stations desservaient le quartier, mais le service de surface fut, ici aussi, réduit considérablement. La 65 Côte-des-Neiges, une des lignes les plus importante du réseau par le passé fut renommée 166 Queen Mary, et son service fut réduit à 30 minutes en tout temps, y compris aux heures de pointe. Les usagers devaient donc se rabattre sur le métro, qui leur imposaient parfois 3 correspondances, pour se rendre au même point qu'avec la 65.

La 48 St-Jacques/St-Antoine, qui empruntait la rue Girouard jusqu'à Snowdon, je crois, fut remplacée, ici aussi, par la 17 Décarie, qui opère aux 30 minutes, même en pointe. Je me demande bien comment les habitants habitant sur la longue intersation Villa-Maria/Vendôme (2 km) ont dû voir cela... Un autobus aux 1/2 heures, et le métro à 1 Km...

Il n'y a que la 165 qui a continué à opérer à des fréquences "raisonnables", mais totalement insufisantes... Comme bien peu de gens veulent faire le parcour en métro, avec les inconvénients que cela implique, cette ligne reste la seule alternative pour bien des gens qui doivent se rendre au centre-ville.

Alors, selon moi, les prolongements de métro ne sont pas toujours souhaitables.. J'ai peur que le réseau de surface du RTL tourne encore plus mal si le métro est prolongé et un SLR est construit...

[downbeat]

J'imagine que dans le temps, on ne faisait pas d'étude des utilisateurs de TEC pour savoir quelle ligne à supprimer avec l'arrivée du métro... maintenant, l'AMT semble faire un gros effort pour savoir où vont les gens qui utilisent le TEC. Moi-même, j'ai été interviewé la semaine passée par l'agence. On voulait savoir les circuits que je prenais, ôù je m'en allais, etc.. Peut-être qu'avec ces informations, on fera une meilleure job à réorganiser les lignes d'autobus avec l'arrivée d'un SLR ou du métro.
En passant, le SLR Terminus Centre-Ville servira à remplacer les autobus 45 et 90, je crois. Et j'imagine que les circuits locaux en heures de pointe se rabbatront aux terminus Brossard/Panama ou Chevrier.
Pour ce qui est du SLR à Longueuil (Vieux-Longueuil, je veux dire) je crois que tu as raison, Mathieu: le SLR doit être construit sur St-Charles, Ch. de Chambly. C'est là ou le besoin est grand -- et ça éliminerait le prolongement du métro dans Longueuil.
_________________
The whistle shrill still lingers on
In the hearts of everyone
Every day from dusk till dawn
- Orangedale Whistle, Jimmy Rankin/Rankin Family

[tfitzg]

[Envelobus]

[transporturbain]

D'après l'AMT, seul 40 000 usagers utiliseraient le tronçon Longueuil-Roland-Thérien de la ligne 4... 40 000, c'est assez pour augmenter les fréquences des autobus, mais pas pour construire une ligne de métro! En comparaison, la 67 St-Michel transporte 39 000 passagers par jour. Mais personne ne parle de construire un métro sous cette rue. (est-ce que je me suis encore mêlé dans mes chiffres? )

Les infrastructures lourdes de transport en commun coûtent cher. Si on utilise le métro pour structurer des quartiers de banlieue sans dévelloper de plan d'urbanisme, ça ne fonctionnera tout simplement pas. Trouvez-vous que les environs du métro Longueuil se sont bien dévellopées? Moi, non. Les espèces de tours inhumaines, noyées dans une mer de stationnement, n'ont rien d'un milieu urbain structuré. Ils ont eu la chance, en 35 ans, de faire quelque chose de bien et ils ne l'ont pas fait. Qui vous dit que dans un autre 35 ans, lorsque le métro aura été prolongé vers Roland-Thérien, le "centre-ville" de Longueuil ne se sera pas transformé en champ de béton, de tours et de blocs d'appartements, comme cela a été le cas au métro Longueuil?

Si vous détestez autant les trains de banlieue, vous n'êtes pas le seul. Un des inconvénients de la mise en service de telles lignes est l'augmentation de la capacité de transport vers la banlieue. Si on aurait pris les mesures appropriées pour réduire la capacité des axes routiers parallèles aux lignes de train de banlieue lorsque la congestion baisse sur ces dernières, cela ne serait pas arrivé. Car icit', les trains de banlieue servent à décongestionner les ponts et autoroutes. Pourquoi? Pour que ceux qui prennent leur voiture (ou leur 4x4...) arrivent plus rapidement au bureau??

À part de cela, ne pensez-vous pas qu'il serait temps de mettre des limites à l'étalement urbain? Nous avons, d'un côté, la ville de Montréal et l'AMT qui font leur possible avec les moyens du bord pour enrayer ce phénomène, et de l'autre, le MTQ qui, avec ses nouvelles autoroutes, encourage la jeune population à s'en aller vivre dans la 3e couronne. Le MTQ est un parasite innomable qui nuit à la ville de Montréal, mais tout le monde le laisse faire. Il serait temps de mettre d'imposer des règlements aux promoteurs. Par exemple, plus jamais de centre commerciaux, ni d'entrepôts grande-surface dans le genre Club Price et Home Depot. Ils devront s'arranger pour construire des quartiers assez dense pour faire fonctionner des commerces de proximité, des épiceries et quincailleries de quartier, etc.

Le métro n'a pas d'effet structurant si il n'est pas bien utilisé. Je m'explique: à St-Henri, près du métro Lionel-Groulx, une des stations les plus importantes de la ville, on a laissé construire un Maxi, ou une cochonerie dans le genre. C'est incompréhensible; d'ailleurs, il me semblait que la ville de Montréal avait un plan d'urbanisme? Imaginez, si la ville de Montréal peut laisser passer un crime pareil, comment les banlieues pourraient faire mieux?

[Le Pierrefontain]

Tout ce qui a été dit plus tôt n'est pas totalement faux, mais il est un peu exagéré de supposer que le développement qui s'est fait autour de la station Longueuil se reporduira à plus grande échelle lors du prolongement hypothétique de la ligne jaune. Je veux bien croire qu'on n'est pas nécessairement un modèle de planification urbaine au Québec, mais des choses ont changé depuis 35 ans quand même. Je ne crois qu'il faille être automatiquement pessimiste et croire qu'on ne peut rien changer. D'ailleurs la planification d'un terre-plein gazonné lors des travaux sur le Boulevard Rolland-Therrien n'est-elle pas un exemple de planification (pas étonnamment complexe mais quand même) ? Voyons donc, il faut faire confiance un peu dans la vie !

[MotDit]

Comme je l'ai dit dans un autre sujet, je crois que le prolongement du métro en tunnel dans Longueuil n'est pas une bonne idée. Je serais pour une conversion de la ligne 4 aux tramways et le prolongement de cette ligne via le parc linéaire (ancienne emprise du CN), une petite partie du Chemin de Chambly, le terrain du cégep longeant la rue de Gentilly, le boulevard Roland-Therrien, l'aéroport de Saint-Hubert, les promenades Saint-Bruno et le boulevard Laurier/Seigneurial/Clairevue dans Saint-Bruno (ou au moins, jusqu'à l'ÉNA, près de l'aéroport) Cela consoliderait l'axe «nord-sud» (points cardinaux montréalais) de la nouvelle ville de Longueuil et aurait un effet structurant sur son développement actuel. Il y aurait ensuite d'autres branches, une vers Boucherville via Fernand-Lafontaine et de Mortagne (lorsque la demande le justifierait, ce qui viendra bien assez tôt selon moi), et surtout une sur le boulevard Taschereau, aussitôt que ces foutus échangeurs seront réparés et réalignés.

Ces deux branches principales de tramway opéreraient au moins aux dix minutes en hors-pointe (quitte à faire des trajets limités si les extrémités ont un traffic trop faible) et au moins aux 5 minutes en pointe. Elles feraient office de lignes de métro de surface puisqu'elles seraient en voie réservée. Elles auraient moins d'arrêts que les bus, mais plus que les métros. À certains points définis et à horaires fixes, il y aurait correspondance entre ces tramways et les circuits de bus (par exemple, la 71 Curé-Poirier rencontrerait le tramway à l'intersection Roland-Therrien/Curé-Poirier et Taschereau/Curé-Poirier, et n'aurait plus à se rendre au terminus Longueuil.

Seules quelques lignes continueraient à se rendre aux terminus (les lignes parallèles, comme la 73), ce qui de toute façon représenterait une petite fraction du traffic actuel.

Maintient d'un bon service local et constitution d'un service express de qualité! J'ai déjà imagine tout le réalignement des lignes de bus; malheureusement, je suis très mauvais pour le traduire en format informatique!!!

[Le Pierrefontain]

Le seul point faible de ton projet apparaît selon moi lorsqu'on parle du prolongement de la ligne jaune au centre-ville de Montréal (quoique plutôt improbable à brève échéance). En effet, comme la ligne n'utiliserait plus les voitures de métro (MR-73 ou autre), on ne pourrait plus parler de métro ligne jaune au centre-ville ! Selon moi la conversion de la ligne jaune en SLR serait un retour en arrière. Je ne dis pas par contre que le circuit de SLR proposé sur la Rive-sud soit mauvais, au contraire !

[SMS]

---

[Envelobus]

[Lunik]

et si vous partez vers Québec avec Orléan Express !!! de grâce, embarquez a Longueuil... vous allez sauver environ 4$ ... pis en plus, si vous le manquez a MTL, avec le métro, vous avec la change de le ratrapper a Longueuil... ca m'est arrivé souvent !!! pis c moins cher !
_________________
STIB - Bougeons mieux !
MIVB - Goed op weg !

[Alain78]

C'es-tu vrai que l'on paye plus cher en partant de Montréal que de Longueuil ? Tu parles d'une arnaque... Pour Québec, c'es-tu pareil ? Paie-t'on plus cher si l'on débarque à la Gare Du Palais plutôt qu'à Sainte-Foy ? Si oui, c'est nouveau parce qu'en 1997, c'était le même prix...

[tfitzg]

[transporturbain]