 |
metrodemontreal.com
Un lieu de discussion du transport en commun de Montréal et d'ailleurs
|
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
samuelmath
Inscrit le: 03 Aoû 2008
Messages: 4042
Localisation: Brossard
|
 Posté le: Dim Mai 09, 2010 10:51 pm Sujet du message: Vision: Projet RTL (tramway en U et autobus bi-articulés) |
 |
|
J'ai peut-être trouvé une solution peu couteuse: beaucoup de monde ici ont parlé d'un tramway en U en reliant le Pont Victoria et le tunnel de la ligne jaune via les routes de Longueuil.
La LIGNE DE TRAMWAY EN MAUVE (avec trains de 60 mètres de longueur) serait:
- University
- Autoroute Bonaventure
- Pont Victoria
- Boul. Sir Wilfrid-Laurier
- Boul. Jacques-Cartier
- Boul. Roland Thérien
- Rue d'Auvergne
- Autoroute Jean-Lesage/Rue Du Bord de l'Eau Est
- Métro Longueuil (tunnel de la ligne jaune)
- Berri-UQAM
Les Terminus (même ordre):
- Terminus Cathcart
- Terminus Sir Wilfrid-Laurier
- Terminus Jacques-Cartier
- Terminus Roland-Thérien
- Terminus Gentilly
- Terminus Longueuil (actuel)
Le TERMINUS CENTRE-VILLE (TCV) servirait encore pour la partie Ouest du territoire de Longueuil (Brossard). Allégé de plusieurs autobus, il y aurait 3 ou 4 lignes principales à autobus bi-articulés. Avec une meilleure modification dans le secteur de l'Île-des-Soeurs, on y insérerait un nouveau terminus au centre des voies, près des anciens postes de péage, en faisant un passage souterrain pour les piétons pour passer sur les côtés Ouest-Est de l'Autoroute 10. Tout ce projet remédierait grandement à la dégradation du Pont Champlain en plus de libérer le TCV et le TPanama des autobus de la RTL.
- Terminus Centre-Ville
- Terminus Île-des-Soeurs
- Terminus Panama
- Terminus Milan
- Terminus Chevrier |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
nanar
Inscrit le: 08 Mai 2008
Messages: 1172
Localisation: Lyon (France) - âge : 60 ans
|
| Posté le: Lun Mai 10, 2010 2:16 am Sujet du message: |
|
|
Bonjour
Il ne te reste plus qu'à faire un "barreau" reliant Longueuil Université de Sherbrooke et Sir Wilfrid Laurier
(par boul.Taschereau ou rue Ste Hélène), et ça sera encore plus pratique. 
Je pense que c'est bien de chercher des "solutions peu coûteuses" mais il ne faut pas oublier :
- que le tram ne se construit pas du jour au lendemain. Donc on ne risque pas de se trouver brusquement
devant un stock de bus inutilisés comme tu sembles le craindre. Gérer le "moins de bus" et "davantage de trams"
sera un problème dans la compétence classique des directeurs de parcs de matériel roulant.
- Dans une agglomération de la taille de Montréal, il ne s'agit pas de faire "un réseau minimum de tram, puis Arrêt final".
Une fois la machine (de la conception et de la construction de tramways) mise en route, il me semble raisonnable
que tous les bureaux d'études et les entreprises qui auront acquis du savoir-faire trouve à l'utiliser à Montréal.
A noter que les mêmes bureaux et entreprises savent/sauront aussi concevoir et construire de vrais métros de surface.
Donc il parait raisonnable que la ville envisage et planifie des extensions progressives (comme le fait Lyon)
Par exemple, tous les 4 ans (durée d'un Mandat municipal), il conviendrait de mettre en service
une bonne dizaine de kilomètres supplémentaires (400 millions dollars).
C'est tout à fait dans les possibilités économiques, et ça constituera un investissement de soutien de l'activité.
(Une politique économique "keynesienne" au lieu de "libérale")
A+ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
samuelmath
Inscrit le: 03 Aoû 2008
Messages: 4042
Localisation: Brossard
|
| Posté le: Lun Mai 10, 2010 9:41 am Sujet du message: |
|
|
| nanar a écrit: | - Dans une agglomération de la taille de Montréal, il ne s'agit pas de faire "un réseau minimum de tram, puis Arrêt final".
Une fois la machine (de la conception et de la construction de tramways) mise en route, il me semble raisonnable
que tous les bureaux d'études et les entreprises qui auront acquis du savoir-faire trouve à l'utiliser à Montréal. |
Une ville comme Lyon qui a un traffic routier assez léger, de courtes distances sur une superficie qui n'est pas tres grande, qui compte 500 000 habitants et qui n'a pas d'emcombrement fluvial majeur comme le Fleuve Saint-Laurent (qui à 2 km de largeur) peut se permettre un certain laisser-aller dans le choix de tracés pour les lignes de tramways (qui sont rendus à 50 km aujourd'hui). Ce serait à peu près le même cas pour n'importe quelle grande ville de France, même à Paris, puisque ces villes ont été conçues dès le départ avec cette optique d'éviter tout obstacle de transportation entre citoyens et entre communautés aussi. Ce qui n'est pas du tout le cas pour Montréal et Québec ou les bateaux sur LE fleuve, les emprises ferroviaires, les nouveaux moyens de transport tels que l'Aéroport et l'exclusivité des communautés sur une île (de Montréal) font en sorte de diviser la "vraie ville" de Montréal en deux en raison du Fleuve Saint-Laurent qui est juste en face du Centre-Ville. Un exemple encore plus outrageant à regarder: Toronto, qui n'a aucun développement vers le Sud, qui est bloqué par le Lac Ontario.
Ce que je veux essayer d'expliquer, c'est qu'il faut prioriser avec l'aide d'un plan les plus importantes possiblités de lignes de tramway et non d'envisager à créer un plan de tramway futuristique que l'on peut manier comme l'on veut par après comme l'on fait dans la plupart des villes de France, car en France, les villes n'ont presque aucune problèmatique d'empêchement routier, ce qui fait que l'on peut prévoir un plan de réseau de tramway formidable pour 100 ans à l'avance pour une ville qui compte 1,5 millions d'habitants. Essayer de connecter Montréal et Longueuil en tramway, c'est différent car le fait d'inciter beaucoup de lignes de tramway dans le territoire de Longueuil risquerait de surévaluer le territoire versus Montréal et Laval, ce qui résulterait à un manque de contrôle total sur les sources de revenus municipales. Et puisque c'est Longueuil seulement qui est en jeu (ou le RTL), il faut comprendre que c'est lui seul qui fera les dépenses de tramways sans aucune aide de la ville de Montréal, le gouvernement provincial ou bien fédéral et ce serait un véritable exploit de vouloir proposer aux directeurs et maires un projet trop "prévisioniste" de 200 km de tramway (comme Richard Bergeron pour Projet Montréal) sans leur faire penser aux dépenses et emprunts qui pourront leur faire refuser un tel projet et qu'ils puissent jeter toutes ces idées dans la belle "poubelle des fantaisies".
Le territoire de Longueuil s'est mis, depuis un bout de temps, à penser pour des moyens plus économiques pour régler les problèmes actuels de transport en commun. Alors, le plus simple que les plans et les projets seront présentés, le mieux que ça soulagera l'esprit des directeurs de la mairie et des contribuables influents pour faire accepter un projet, surtout si on axe à résoudre un problème de TC avant de se consacrer à faire fleurir une ville en tramway et prendre exemple sur les villes françaises. Il ne faut pas oublier non plus que l'on vit dans une ville nord-américaine et que la topographie de Montréal n'a rien à voir avec celle des villes d'Europe (comme j'ai expliqué plus haut). |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
samuelmath
Inscrit le: 03 Aoû 2008
Messages: 4042
Localisation: Brossard
|
| Posté le: Lun Mai 10, 2010 10:49 am Sujet du message: |
|
|
Un autre plan avec différents Terminus:
- Terminus Cathcart
- Terminus Multimédia
- Terminus Wilfrid-Laurier
- Terminus Longueuil
Une question que je vous demande à tous: est-ce possible de faire tourner à 10km/h un tramway de 60-70 mètres de longueur dans les voies courbées du Pont Victoria? Je pense que j'ai même dit non auparavant, mais je crois que c'est faisable en baissant le plus possible la vitesse des tramways.
Le côté Est du Boul. Sir Wilfrid-Laurier a une espace vert ne long qui permettrait de faire rouler un tramway sans avoir à attendre aux feux de circulation en bloquant le passage routier de certaines intersections.
Le boulevard Sir Wilfrid-Laurier (original):
 |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
nanar
Inscrit le: 08 Mai 2008
Messages: 1172
Localisation: Lyon (France) - âge : 60 ans
|
| Posté le: Lun Mai 10, 2010 4:08 pm Sujet du message: |
|
|
| samuelmath a écrit: |
Une ville comme Lyon qui a un trafic routier assez léger, de courtes distances sur une superficie qui n'est pas tres grande, qui compte 500 000 habitants et qui n'a pas d'emcombrement fluvial majeur comme le Fleuve Saint-Laurent (qui à 2 km de largeur) peut se permettre un certain laisser-aller dans le choix de tracés pour les lignes de tramways (qui sont rendus à 50 km aujourd'hui). Ce serait à peu près le même cas pour n'importe quelle grande ville de France, même à Paris, puisque ces villes ont été conçues dès le départ avec cette optique d'éviter tout obstacle de transportation entre citoyens et entre communautés aussi. |
Rappelle moi combien de villes françaises et européennes tu as visité, s.t.p.
Tu es en train de nous décrire les villes de 1930, là, pas celles de 2000/2010
| Citation: | | Ce qui n'est pas du tout le cas pour Montréal et Québec ou les bateaux sur LE fleuve, les emprises ferroviaires, les nouveaux moyens de transport tels que l'Aéroport et l'exclusivité des communautés sur une île (de Montréal) font en sorte de diviser la "vraie ville" de Montréal en deux en raison du Fleuve Saint-Laurent qui est juste en face du Centre-Ville |
Ca y est, le coup de Montréal ville UNIIIQUE .
| Citation: | | Un exemple encore plus outrageant à regarder: Toronto, qui n'a aucun développement vers le Sud, qui est bloqué par le Lac Ontario. |
Ben quoi, comme toutes les villes en bord de mer ?!
| Citation: | Ce que je veux essayer d'expliquer, c'est qu'il faut prioriser avec l'aide d'un plan les plus importantes possibilités
de lignes de tramway et non d'envisager à créer un plan de tramway futuristique que l'on peut manier
comme l'on veut par après comme l'on fait dans la plupart des villes de France, car en France, les villes n'ont presque
aucune problèmatique d'empêchement routier, ce qui fait que l'on peut prévoir un plan de réseau de tramway
formidable pour 100 ans à l'avance pour une ville qui compte 1,5 millions d'habitants. |
Samuelmath, s'il te plait, arrête d'écrire des trucs pareils.
Tu vis dans une ville où les rues sont extrèmement homogènes, et deux fois plus larges en moyenne que les rues des villes françaises.
Compare VOS rues et NOS rues avec google street
Une preuve que vos plans de villes nord-américaines se prêtent MIEUX aux tramways que celui des villes européennes,
c'est le kilométrage énorme de tramways qu'il y avait dans ces villes nord-américaines avant que
les constructeurs automobiles poussent à leur destruction : Plus de 2000 km dans le Grand Philadelphie,
Dans tous les USA 42 000 km de lignes et 60 000 motrices qui ont transporté 11 milliards de voyageurs en 1917 (année des enstensions maximales)
A Montréal, pour moins de UN million d'habitants à l'époque, le réseau suivant :
http://maps.google.fr/maps/ms?ie=UTF8&hl=fr&msa=0&msid=114956894491678562508.000476ad4d539a0e73d3b&ll=45.523187,-73.595009&spn=0.114256,0.352592&t=h&z=12
Sans compter des tramways interurbains très développés :
En 1920, on pouvait aller en TRAMWAY de Boston et New-Yiok jusque dans l'état de Wisconsin
On n'a jamais atteint ce niveau de trams interurbains en Europe, pourtant plus dense, sauf dans deux petits pays, la Belgique et la Suisse
| Citation: | | Il ne faut pas oublier non plus que l'on vit dans une ville nord-américaine et que la topographie de Montréal n'a rien à voir avec celle des villes d'Europe (comme j'ai expliqué plus haut). |
1,7 millions d'habitants sur 314 km2, donne une densité très proche de celles de beaucoup de villes européennes actuelles.
A+ |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
samuelmath
Inscrit le: 03 Aoû 2008
Messages: 4042
Localisation: Brossard
|
| Posté le: Lun Mai 10, 2010 5:52 pm Sujet du message: |
|
|
Nomme-moi une ville en France ou il y a un fleuve de 2 km de largeur passant à quelques mètres de son centre. Il ne faut pas oublier que Montréal était une ville portuaire au départ mais dû à sa stabilité financière en expansion, en plus d'être admirée de plusieurs pays en anticipant l'immigration comme solution finale, la ville a resté dans sa forme de ville portuaire en ayant la problèmatique de se développer en métropole autonome de style européenne en utilisant un plan de ville orthogonal très droit.
Tout le monde sait aujourd'hui ce que sont rendues les grandes villes nord-américaines et Montréal est le premier et plus pire exemple qui s'est obligé de se donner le titre des "plus pires bêtises à ne pas commettre pour atteindre la construction finale d'une ville nord-américaine". La raison de cela est que la ville de Montréal a suivi un plan orthogonal trop droit (par rapport à l'ancienne idéologie de ville-paroisse) qui, aujourd'hui, ne va absolument pas avec les besoins de transit de la ville entière depuis plus de 200 ans.
Quel que soit le type de villes européennes, elles ont été pensées à l'avance et les villes nord-américaines n'ont pas eu cette chance et ont été toutes construites sur le même concept de plan de ville orthogonal. On sait tous que le concept de ville "toile d'araignée" (le plan de ville radioconcentrique) existe partout en Europe en raison de faciliter le transit routier et c'est plutot rare que l'on voit cette forme de plan dans les grandes villes nord-américaines, par contre, on peut apercevoir l'inspiration européenne dans quelques villes des États-Unis qui est un peu différente de Montréal ou Toronto (comme à Boston ou il y a une certaine influence européenne radioconcentrique, New York aussi de même maniere et certaines villes au centre des États-unis comme Dallas, St. Louis et autres). C'est surement pour cette influence que quelques villes des États-Unis ont connu une réintroduction des lignes de tramways dans la fin des années 80 jusqu'à aujourd'hui.
------------------------------------------------------------------------
Samuelmath a écrit:
Il ne faut pas oublier non plus que l'on vit dans une ville nord-américaine et que la topographie de Montréal n'a rien à voir avec celle des villes d'Europe (comme j'ai expliqué plus haut).
Nanar a répondu:
1,7 millions d'habitants sur 314 km2, donne une densité très proche de celles de beaucoup de villes européennes actuelles.
-------------------------------------------------------------------------
Je parlais du relief de ville (topographie) et non de la densité ou de la population/km2, en fait, ce que j'ai expliqué plus haut à propos du fleuve Saint-Laurent. Le Pont Victoria et le tunnel de la ligne jaune sont surement les deux options les moins couteuses pour faire passer deux lignes de tramway express desservant le territoire de Longueuil. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
nanar
Inscrit le: 08 Mai 2008
Messages: 1172
Localisation: Lyon (France) - âge : 60 ans
|
| Posté le: Lun Mai 10, 2010 6:55 pm Sujet du message: |
|
|
La ville : Le Havre, sur l'embouchure de la Seine, premier ou deuxième port de France suivant les époques.
| Citation: | | Quel que soit le type de villes européennes, elles ont été pensées à l'avance ... |
Non, non, non.
La notion de plan radio concentrique n'est qu'une analyse trop simplificatrice,
faite à postériori, de ce qui s'est passé dans la plupart des villes européennes.
D'abord l'échelle n'est pas la même.
Les villes qui ont leur origine il y a 1000 ou 1500 ans étaient minuscules et très concentrées sur elles mêmes
car nécessairement à l'échelle des gens allant à pied.
Elles ont eu un développement SANS plan, elles n'ont pour la plupart PAS été pensées.
Les villes tracées à l'époque romaine avait effectivement un plan en damier, mais ça remonte à tellement longtemps
que dans les siècles suivants, ce plan a disparu sous les constructions spontanées.
Au moyen âge (de 500 à 1500), au départ il y a une place de marché, bordée de maisons de bourgeois,
et des chemins conduisent de la campagne environnante vers cette place .
Ces chemins ne sont jamais très droits, jamais bien larges, il suffit qu'un âne ou un mulet chargé puisse passer.
Ca ne facilité PAS vraiment le transit routier.
Une grande ville en l'an 1400 / 1500 c'est généralement de l'ordre de 20 000 habitants, entassés sur UN ou DEUX km2 :
personne n'habite à plus de 6 ou 700 mètres (10 minutes à pied) de la place centrale, mais personne n'habite à plus
de 10 minutes du rempart, d'une porte et des champs.
Au 17/18ème siècle quelques souverains font construire en prolongement d'un côté de ce noyau médiéval un quartier plus ordonné.
C'est souvent une place, autour de laquelle les gens nobles ou riches sont invités à faire construire une maison de style semblable.
Mais derrière cette rangée de maisons ordonnées, ça pousse n'importe comment.
Quand arrive l'industrialisation, on voit de tout. Les villes françaises ont là encore poussé comme elles pouvaient,
l'urbanisme en France a eu beaucoup de retard sur des pays comme l'Allemagne, L'Autriche, etc...
Mais parallèlement, à ces époques, les villes de la colonisation, en Amérique latine d'abord, puis en Amérique du nord,
sont tirées au cordeau par des géomètres, pour pouvoir s'étendre à l'infini sans se poser le problème de comment faire ensuite.
Par contre, c'est exact que la construction, en Amérique du nord, n'est que le résultat d'initiatives individuelles.
Il n'y a pas de souverains qui lance la construction d'un quartier ordonné par leur architecte en chef
(Sauf Washington DC)
C'est le système qui veut ça : Une rue est tracée, avec des parcelles à construire à droite et à gauche
Les rues parallèles sont 60 à 80 mètres à droite et à gauche.
Tous les 150 à 250 mètres une rue transversale sert à relier les parallèles.
tout un chacun peut construire sur une telle parcelle, depuis la maison sur un bout de jardin qui arrive
à la moitié de la largeur du "block" jusqu'au gratte ciel.
Le système est appliqué jusque vers 1950/60
ensuite avec l'arrivée des autoroutes et des quartiers aménagés en cul-de-sac est venue une autre époque, un autre urbanisme, en grappe.
A+
. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
