metrodemontreal.com

bertrand · Inscrit le: 05 Fév 2006 Messages: 527

Cet article de CNN donne leur palmares des 10 meilleurs métros au monde.

http://www.cnngo.com/explorations/life/10-best-metro-systems-746919

Leur classement en vaut un autre, mais le nom de Montréal revient continuellement dans les divers classements

Nul n'est prophète dans son pays

prosadox · Posté le: Jeu Juin 07, 2012 9:27 pm Sujet du message:

malgrés ses petites bibittes et ses irritants, ses choix techniques discutables, le réseau de métro de montréal reste solidement synchronisé avec le développement de la ville, entre autre son intégration avec les édifices adjacents via le montréal souterrain.

parce que il a été développé sur le tard mais rapidement avec un accent pour le design, il présente une uniformité structurale tout en ayant une saveur architechturale intéressante.

angel_anjou · Posté le: Jeu Juin 07, 2012 10:37 pm Sujet du message:

De quels choix discutables tu parles...par curiosité
_________________
Formation: 15 mai 2013
CT Legendre

mapdark_mangaka · Posté le: Ven Juin 08, 2012 7:09 am Sujet du message:

Ben le fait d'avoir pris des trains sur pneumatique n'était peut etre pas la meilleure idée si on voulait éventuellement faire des expensions extérieures.

Le fait de s'obstiner à faire d'immense stations for the heck of it (pour que ça soit joli , à la place de faire peut etre QUELQUES stations utilitaires , ce qui permettrait d'en construire plus. (Pas contre de l'audace dans le design, mais est ce obligatoire dans CHAQUE station , meme celle au millieu de nulle part?)

C'est des petites choses comme ça , mais sinon c'est vrai qu'il est bien notre réseau.
_________________
Il fait beau dans l'métro !!

A part a certaines station ou il pleut a partir du plafond..

Michel Gagnon · Inscrit le: 27 Juil 2005 Messages: 571

En rétrospective, le choix d'un système sur pneumatiques était sans doute discutable. Quoiqu'à l'époque, cela semblait la voie d'avenir. Par contre, exception faite des stations de Laval, je ne pense pas que les stations sont trop luxueuses. Il suffit de regarder des stations comme De la Savane ou Saint-Michel pour voir qu'on a réussi quelque chose d'assez beau et original tout en étant relativement près du coût minimum. Malheureusement, le métro sousterrain ne permet pas d'avoir de simples stations en bordure de la voie.

Là où il y a problème, c'est dans l'idée qu'il faut absolument continuer de développer un réseau de métro sousterrain vers les banlieues de Longueuil et de Laval. D'abord, ça coûte cher, de sorte qu'on reporte le tout aux calendes grecques. Ensuite, y a-t-il beaucoup de gens qui voudraient partir de l'aéroport de Saint-Hubert ou du nord de Laval pour se rendre au centre-ville en arrêtant à tous les 600-800 m ? Il faudrait plutôt viser un développement hybride, avec un réseau d'autobus en voies réservées (vraiment réservées comme le Transitway d'Ottawa) et de trains (ou SLR, c'est plus à la mode). Présentement, on ne développe les trains que sur des voies existantes et la seule ligne vraiment efficace à toute heure est celle de Deux-Montagnes.

Enfin, ajoutons à un réseau mieux maillé une tarification avec beaucoup de zones (donc moins chère pour les gens qui parcourent une courte distance), mais qui permet d'utiliser tous les modes de transport, de sorte que je pourrais emprunter le train entre Mont-Royal et la Gare centrale avec une carte STM ou encore celui entre Saint-Hilaire et Saint-Hubert avec la même carte que celle de l'autobus correspondant.
_________________
Michel Gagnon
Montréal

prosadox · Posté le: Mar Juin 12, 2012 7:49 pm Sujet du message:

donc, choix discutables:

les pneumatiques bien exprimé ici,

le choix du tout souterrain, idéal au centre ville mais très onéreux dès que la densité baisse un peu

mais aussi, le choix du gabarit réduit, qui permet de construire à petit prix car on ne creuse qu'un tunnel, avec les deux voies au lieu de deux tunnels avec des voitures à gabarit large comme à toronto et partout aux USA.

le gabarit standart requiert des tunnels immenses comparé à ceux du métro de montréal mais permet de mettre de bien plus grosse voitures contenant plus de monde, ainsi on peut penser un 25 à 33% de plus de monde par rame, ce qui serait très apprécié sur la ligne orange par les temps qui courent....

ce choix technique a permis de couper le coût des stations et des tunnels, et permis une expension rapide dans les années 60 70. Cependant, cela fait que le réseau est aujourd'hui saturé au centre ville, ce qui limite le plus présententement le développement du réseau.

les BOA vont aider, mais le petit gabarit va nous ratrapper bien vite!

c'est à partir de ces réflexions que l'orientation du développement du réseau doit passer par de nouveaux accès au centre ville avant tout autre prolongement.

ligne jaune jusqu'à McGill, tramway permettant de délester la ligne orange avant le centre ville, etc.

Foameuse · Posté le: Mar Juin 12, 2012 8:50 pm Sujet du message:

D'accord à 100% sur les choix discutables mais pour être constructifs, voici quelques suggestions pour les atténuer dans le réseau de Mtl

Plus de fréquence... pourquoi limiter le nombre de trains à 1 par interstation alors que le contrôle automatisé en permet plus?

Mais pour ça il faut plus de trains donc en attendant la prochaine commande MPM-1? pourquoi ne pas attendre que les MR-63 soit complètement écrapou de vieillesse avant de les retraiter?

De la climatisation SVP, d'ici 10 ans, on va tomber comme des mouches dans le métro à cause de la chaleur excessive, quelqu'un peut m'expliquer comment on va convaincre les trippeux de chars de les laisser tomber pour venir suer dans le métro...

Consacrer plus d'argent au service et à l'entretien des trains et laisser tomber la campagne de greenwashing, ceux qui n'ont pas encore compris que le métro est 100% électrique s'en câlissent anyway, leur char roule au pétrole

Rotax · Inscrit le: 02 Déc 2009 Messages: 2701 Localisation: Laval

Rotax · Inscrit le: 02 Déc 2009 Messages: 2701 Localisation: Laval

Trainsforever8 · Inscrit le: 17 Nov 2011 Messages: 959

Bon on a utiliser des trains pneumatiques a gabarit réduits on n'y peut rien. La seul chose qu'on peut faire, c'est que quand viendra de créer une toute nouvelle ligne de métro, choisir de l'équipement fer sur fer avec des gabarit standard~
_________________
DENSHA!!!

Michel Gagnon · Inscrit le: 27 Juil 2005 Messages: 571

Trainsforever8 · Inscrit le: 17 Nov 2011 Messages: 959

le PAB · Posté le: Jeu Juin 14, 2012 10:22 am Sujet du message:

Climatiser les trains,on oublie ça,comme la chaleur serait expulsée hors des trains,elle resterait en tunnel ou dans les station,par contre,améliorer la ventilation dans les trains et les station aiderait beaucoup..

Plus d'un train par interstation n'est pas possible,si un train est à quai,un autre attend en tunnel derrière,puis qu'un 3e train est à la station précédente,puis qu'au même moment,un problème survient sur le premier train,bien on se retrouve avec un train coincé en tunnel avec des voyageurs,obligeant une opération d'évacuation...

Mais en revenge,on pourrait aménager des voies de contournement à certaines stations,donc si le quai est occupé,le train suivant passe sur le contournement et s'arrête à une plate forme aménagée à cette fin,où on ne pourrait seulement que decendre..

exemple,un train est à Mc-Gill et le train suivant doit l'attendre à Peel,pour pouvoir se rendre à Mc-Gill,maintenant,il peut rejoindre l'autre train à Mc-Gill en passant par le contournement,mais il ne fera que laisser des voyageurs et n'en prendra aucun..entre-temps,le premier train a quitté Mc-Gill et est à place des Arts,mais doit laisser des passagers sur le quai,faute de place.Puis le train qui a utilisé le contournement va le suivre et sera plus vide,donc,il peut prendre le surplus de voyageurs à Place-des-Arts...
En un mot,les contournements ne donneront pas plus de fréquence de service,mais améliorera la fluidité des déplacements durant le trajet..

_________________
Distribution Planibus au CT LaSalle
Prendre le vélo ou le transport en commun,c'est un p'tit geste pour la terre!

Foameuse · Posté le: Dim Juin 17, 2012 5:57 pm Sujet du message:

Ah parce que aménager des voies de contournement ca couterait franchement beaucoup mais alors la beaucoup moins cher que climatisée les trains, euh pis c'est faux qu'on peut pas mettre plus d'un train par interstation , ya qua voir comment les grandes villes asiatiques gèrent le trafic metro.

Michel Gagnon · Inscrit le: 27 Juil 2005 Messages: 571

Il y a une notion de « risque ». Que se passe-t-il en cas d'arrêt subit du système, pour quelque cause que ce soit ? En n'ayant qu'un seul train par interstation (incluant les plus éloignées), on a beaucoup plus de chances de pouvoir arrêter tous les trains dans une station. Autrement, un train sur deux devrait arrêter dans le tunnel et deux possibilités s'offrent :
– faire descendre les gens sur la voie ;
– attendre qu'un train arrêté en station se vide (en amont ou en aval), le déplacer en tunnel, puis déplacer celui qui attendait dans le tunnel jusqu'à la station. C'est plus long, or plus on attend, plus il y a risque de panique.

Certaines sociétés admettent des niveaux de risques différents, ou ont un niveau de confort différent (pensons à la compaction des foules dans certains métros et trains d'Asie).

De toute façon, il serait présentement quasi impossible d'y arriver tant que les nouveaux métros ne sont pas arrivés. Et si jamais on le faisait, il faudrait peut-être planifier des exercices d'arrêt de service entre deux stations.

Je vois les articles du groupe Québécor : « La STM fait exprès pour arrêter des trains en tunnel et retarder ses passagers »...
_________________
Michel Gagnon
Montréal

frenk063 · Inscrit le: 29 Mar 2011 Messages: 437

angel_anjou · Posté le: Lun Juin 18, 2012 9:45 pm Sujet du message:

Demain matin mon cher, demain matin

_________________
Formation: 15 mai 2013
CT Legendre