metrodemontreal.com

[Science student]

À lire sur Cyberpresse: http://www.cyberpresse.ca/actualites/regional/montreal/201107/16/01-4418490-des-projets-fous-montreal-la-echappe-belle.php

[gl]

J'allais justement créer un sujet pour y mettre ce lien! Je me souviens déja d'avoir entendu parler de certains de ces projets. Comme le dit assez bien l'article, souvent ces projets était presque une excuse pour chercher a démolir les vieux quartiers, vus comme étant "laids".

[Martrain]

Je suis un peu d'accord avec l'article que Montréal et son maire à l'époque
avait des projets aussi fou l'un que l'autre.

SAUF

En 1960, Montréal était la métrople du Canada. Montréal avait la plupart des
sièges sociaux des compagnies, du gouvernement etc. Montréal grandissait.

Il était de mise que de penser que Montréal pourrait se rendre à 7 millions d'habitants
en prolongeant sa courbe démographique sur les années à venir.

Si Montréal ne s'est pas dévelloppée comme on l'avait prévu, c'est à cause de différents
facteurs qu'ils soient politiques, économiques ou autres.

Si Montréal aurait atteint 7-8 millions d'habitants, on aurait pas cracher sur un service de métro
à 300 stations, ni d'avoir d'autres projets.
C'est sûr que certains projets étaient loufoques mais sans Drapeau,
Montréal serait restée une ville sous-dévellopée car les autres gens qui lui
tenaient tête, étaient tous des gens peureux et trop retenus.

Bien sûr, je suis pour le progrès. Mais il faut aussi un peu de retenu dans certain projet.
Raser des quartiers n'est pas toujours souhaitable.

Si Montréal peu encore se bomber le torse aujourd'hui d'être encore une
ville métropolitaine, c'est que les années Drapeau y sont pour quek'chose !

La différence aujourd'hui avec les années d'avant...

C'est que le fou est rendu à la ville de Québec.

La question est toutefois, à Québec, s'auront-ils faire la part des choses et
réussir à ne choisir que les projets viables comme on l'a fait à Montréal auparavant!
_________________
MARTRAIN

Martin C. / Railfan Photographe.

[Pierreinternational]

On pourrait par contre faire valoir (ce serait abusif mais je l'avance pour stimuler la discussion), que puisque c'est sous les années Drapeau que Montréal a perdu son titre de Métropole du Canada, c'est par sa faute. Examinons cette hypothèse plus en détail. Par sa faute, dis-je, par action(s) et par omission(s).

- Par actions:

La plupart sont bien connues, et je n'insisterai pas trop sur ce point. Il faudrait peut-être examiner une somme de dépenses "somptuaires" qui firent peu pour améliorer l'esthétique et la fonctionalité de la ville, mais qui eurent vraisemblement l'effet d'augmenter indûment la charge fiscale, diminuant d'autant la compétitivité de la ville.

- Par omissions:

S'il est vrai que des facteurs politiques et macro-économiques dépassant le simple cadre de la ville (ainsi que, dans certains cas, celui du Québec ou du Canada) ont largement contribué au déclin relatif de Montréal durant cette période, il demeure, en autant que je me souvienne, que Drapeau et cie n'ont fait peu ou pas de cas des événements et des décisions qui allaient être déterminants, et n'ont donc pas chercher à les contrer (lorsque possible) ou à les atténuer, par des mesures compensatoires.

Au nombre des facteurs "extérieurs" du déclin, je note les suivants:

- En Amérique du Nord, glissement économique et démographique vers l'ouest et le sud. (Commentaire: cela n'a pourtant pas fait perdre à New York son titre de métropole américaine).

- Voie maritime du Saint-Laurent. (Commentaire: remarquable, ou amusant qu'à l'époque ce projet cela était présenté très positivement à Montréal; 20 plus tard toutefois nombre d'économistes québécois l'identifiait comme cause majeure du déclin)

- Alourdissement relativement beaucoup plus important du fardeau fiscal québécois (années 60 à 80) par rapport à ses rivales hors Québec, sans que Montréal en retire des bénéfices proportionnels.

- Politiques de "développement régional" (fédéral et provincial) visant à "contrer" la tendance alors perçue d'une hypertropie montréalaise (à l'échelle québécoise). (Commentaire: Toronto en souffrit tout autant, sauf que les vents de la croissance soufflaient par ailleurs très fort dans sa direction)

Drapeau et cie n'eurent rien à dire, trop occupés qu'ils étaient à mettre "leur" Montréal sur la "map" mondiale.

L'ironie, c'est que c'est dans des atlas mondiaux prestigieux des années 1900 et 1930 inter alia, qu'on retrouve le nom de "Montreal" inscrit dans les caractères les plus visibles (par ex. majuscules), réflétant son importance à l'époque.

Aujourd'hui (et graduellement depuis les années 1980) Montréal a retrouvé des élans remarquables de croissance, malgré sa perte définitive de métropole financière. Ses succès s'appuyent largement sur sa vaste base scientifique et technique, et sur une nouvelle classe d'entrepreneurs francophones. Le rôle de Drapeau et de ses successeurs n'y est toutefois pas évident.
_________________
Une connaissance approfondie est préférable à une idéologie, fut-elle séduisante.

[Agora-Lyon]

Et bé, ça ressemble aux plans que Louis Pradel avait pour Lyon, reser les vieux quartiers (Aujourd'hui classés par l'UNESCO !) et mettre des autoroutes de partout !!!!
_________________
Bonjour de France ...

[SoyonsExpositif]

double poste

[SoyonsExpositif]

pierre, je dois dire la voie maritime etait peut etre une cause de declin lors de la fermeture du canal lachine, mais sans la voie maritime le monde du transport aurait changer pareil. La voie maritime est quand meme petite sur un echelle mondial. Ca veut dire grace a ca montreal a un des plus grands "inland port" en amerique du nord. Les porteuse de container peuvent pas monter plus haut que montreal. A part ca les commodites transporter dans la voie maritime sont surtout des produits en vrac. exemple le sel, le charbon, le fer et les produits cereales. La ville canadienne qui a souffert le plus a cause de la voie maritime est bel et bien toronto. Les activites portuaires de toronto sonts presque inexhistant.

[jac_murphy]

Avant la voie maritime, les marchandises étaient débarqués à Montréal pour être ensuite envoyé (la plupart du temps par train) à l'intérieur du pays. Avec l'ouverture de la voie maritime, ces marchandises passent Montréal sans arrêter (sauf pour les écluses, bien sur!) provoquant une baisse assez prononcé des activités portuaires à Montréal.

-Jacques

[SoyonsExpositif]

[Pierreinternational]

D'accord avec Expositif quant au rôle maintenant diminué de la Voie Maritime, bel et bien pour la raison avancée.

Mais au moment de son ouverture il y a une cinquantaine d'années, ce fut différent.

Au total, il est difficile d'attribuer une part exacte aux multiples causes du déclin (relatif) de Montréal depuis 1960. L'essence de mon message précédent portait sur ce qui m'est apparu à l'époque comme une sorte d'indifférence de l'administration Drapeau face aux facteurs qui allaient causer, sinon renforcer, ce déclin.

Au contraire, cette administration prétendait être porteuse d'un mouvement qui allait propulser Montréal à l'avant-scène mondiale. Certes, il y eut maintes manifestations de modernisation (métro, nouveau centre-ville avec ses tours, autoroutes urbaines, etc.) Mais il importe de remarquer que ce mouvement de modernisation était loin de concerner uniquement Montréal; au contraire, il toucha de nombreuses parties du monde, notamment les pays européens et le Japon qui émergeaient des premières années difficiles de l'après-guerre, et qui pouvaient enfin profiter d'une prospérité nouvelle.

En d'autres termes, la modernisation de Montréal était virtuellement "inévitable". Mais je rendrai à César ce qui lui appartient: l'Expo 67 et les J.O. de 1976. Si seulement ils avaient été plus "modestes" (pour reprendre un terme utilisé à l'époque!)
_________________
Une connaissance approfondie est préférable à une idéologie, fut-elle séduisante.

[SoyonsExpositif]